(765 S. K. m. 51, 450)
Dava: Dursun'u taammüden birlikte öldürmekten sanıklar Orhan, Gülaşan ile Murat, izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar Gülaşan ile Murat yapılan yargılanmaları sonunda:sanık Orhan ın müebbet, Gülaşan in 15 gün geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet, diğer sanık Murat ında 16 yıl 8 ay ağır hapis cezalarıyla hükümlülüklerine diğer sanık Muhibe nın beraatine ilişkin ( Ü ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.12.2002 gün ve 89/227 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar ile müdahil taraflarından istenilmiş, sanıklar duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:sanıklar hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-Sanık Orhan'ın nüfus kaydından farklı bilgiler içeren adli sicil kaydıyla yetinilmesi, bu sanık yönünden aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Orhan, Gülaşan ve Murat'ın adam öldürme, sanık Gülaşan'ın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire dayalı cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık Muhibe hakkında elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Orhan müdafiinin duruşmalı incelemede suçun vasfına vesaireye sanık Gülaşan müdafiinin sübuta vesaireye sanık Murat müdafiinin sübuta, suçun vasfına vesaireye müdahil Ömer vekilinin sanık Muhibe yönünden sübutun varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle sanık Muhibe hakkındaki beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
3-Ancak;
a )Dosyadaki delillere, aksi kanıtlanamayan savunmaya ve oluşa göre sanık Gülaşan'ın maktul Dursun'la yedi yıl süren ilişkisinin rızaya dayalı olup olmadığı tam olarak açıklığa çıkmamakla birlikte son zamanlarda ilişkiyi kesmek istemesi, eşi Orhan'dan maktulün eve gelmesini men etmesini söylemesi, durumdan haberdar olmayan Orhan'ın eniştesi maktulün iyi bir insan olduğunu söyleyip karşı çıkması, maktulün manevi cebirle ilişkiyi devam ettirmek ve kocasıyla dahi ilişkiye girmemesini istemesi, ancak eve gelmeye devam etmesi nedeniyle buna tahammül edemeyen sanık Gülaşan'ın durumu kocası sanık Orhan ile kardeşi sanık Murat'a açtığı, sanıkların birlikte plan yaparak bu plan doğrultusunda sanık Orhan'ın maktulü Tokat İlinden Akkuş İlçesine getirdiği, sanık Murat'ın da plan gereği yolda araca binip maktulü ablası sanık Gülaşan'ın temin ettiği silahla ateş edip öldürdüğü, maktulden kaynaklanan ve zora dönüşüp sürdürülen haksız davranışların olayda sanıklar hakkında TCK.nun 51/2. maddesi kapsamında ağır tahrik oluşturacağının kabulü ile TCK.nun 450/4, 51/2 ( sanık Murat için 55/3 ) 59. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
b )Sanıklardan Murat hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılmış dava olmadığı, ek iddianame ile dava açılmadığı veya CMUK.nun 259. maddesi uyarınca işlem de yapılmadığı halde CMUK.nun 258. maddesine göre ek savunma verilerek mahkumiyet kararı verilmesi,
c )Sanık Gülaşan hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümde, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 4806 sayılı Yasa ile değişik TCK.nun 30. maddesi uyarınca bin lira küsurunun atılarak hüküm tesisi lüzumu bozmayı gerektirip,
Sonuç: Sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 26.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy