(765 S. K. m. 30, 62, 81/1, 448) (5237 S. K. m. 61, 35, 36, 58, 81)
Dava: Halil'i taammüden öldürmeye tam derecede teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Fikret'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin ( C ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.02.2003 gün ve 29/34 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle, incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-Mağdurun asliye ceza mahkemesine kamu davası açıldıktan sonra verdiği 10.12.2001 tarihli dilekçesi müdahale talebi niteliğinde olduğu halde CMUK.nun 365 ve devamı maddeleri gereğince bu konuda bir karar verilmemiş olması, gerekçeli karar mağdura tebliğ edilip bu yönde temyizinin olmaması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın adam öldürmeye tam teşebbüs ve 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın ve müdafiinin öldürme kastının olmadığına, yasal savunma koşullarının ve tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
3-Ancak; a) Suçun tasarlama sonucu işlendiğinin kabul edilebilmesi için Ceza Genel Kurulunun ve Dairemizin duraksamasız uygulamalarına göre failin bir kimseye karşı belli bir suçu işleme saikiyle sebatla ve koşulsuz olarak karar vermesi, ulaştığı ruhi sükunete rağmen kararından vazgeçmeyip ısrarla bu akış içerisinde icraya başlaması ve bu hususların olaysal olarak değerlendirilerek saptanması gerekir. Tüm dosya kapsamına, savunmaya, tanık beyanlarına, olayın gelişimine bakıldığında sanığın öldürmeye teşebbüs eylemini tasarlama sonucunda gerçekleştirdiğine ilişkin bir delil olmadığı halde TCK.'nun 448, 62, 81/1. maddeleri yerine yazılı şekilde hüküm verilerek suçun niteliğinin belirlenmesinde hataya düşülmesi,
b) 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen ağır para cezasından TCK.nun 81/1.maddesi ile yapılan artırımda, tekerrüre esas alınan A. 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.1995 tarih 204/321 sayılı ilamı ile hükmedilip 30.06.1998 tarihinde infaz edilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının önceki ilamın suç tarihinde yürürlükte bulunan 647 Sayılı Kanunun 5.maddesi uyarınca günlüğü 10.000.liradan paraya çevrilerek elde edilen miktarın nazara alınması gerekirken yazılı şekilde fazla artırım yapılması,
c) 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen ağır para cezasının tayininde hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 4806 Sayılı Yasa ile değişik TCK.'nun 30.maddesi uyarınca bin liranın küsurunun nazara alınmayacağının gözetilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 11.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy