(765 S. K. m. 51/1) (1136 S. K. m. 164/son) (5237 S. K. m. 29)
Dava: Erol'u kasten öldürmekten sanık Ali'nin yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin ( Denizli Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2002 gün ve 48/378 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay'ca incelenmesi sanık ile müdahil taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdiden ceza tayinine, tahrikin derecesine vesaireye, müdahil vekilinin suç vasfına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1 ) Olayın, sanığın maktule, karısının iffetsiz olduğuna yönelik olarak ısraren sarfettiği sözlerden kaynaklandığına, görgü tanığı Şenol'un maktulün sanığa hakaret veya fiilen saldırıda bulunmadığı yolundaki istikrarlı beyanlarına, sanığın kışkırtıcı sözleri ile çıkardığı kavgada, maktul basit tarzda müessir fiilde bulunmuş olsa dahi, bu oluş karşısında tahrikte dengenin sanık lehine bozulduğundan sözedilemeyeceğine göre; TCK.nun 51/1. maddenin tatbik yeri bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,
2 ) 4664 sayılı Kanunla değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca vekalet ücretinin vekili yerine müdahil lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı ve müdahil vekilinin sair temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy