(765 S. K. m. 70, 73, 450, 495) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Gasp suçunu kolaylaştırmak maksadıyla Tuncay'ı taammüden öldürmekten, işlemiş olduğu suçu gizlemek, delil ve emarelerini ortadan kaldırmak ve de kendisini cezadan kurtarmak maksadıyla Erdal'ı da taammüden öldürmekten ve gasptan sanık Turhan'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; 1 yıl geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet ağır hapis cezasıyla hükümlülüğüne ilişkin Kartal Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2002 gün ve 392/303 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: 1. Bozma öncesi 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm onanmadığı halde, yeniden hüküm kurulmaması, zamanaşımı süresi içinde mahkemesinden karar istenilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın adam öldürmek ve gasp suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri tahfif sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin adam öldürmek suçlarının vasfına, gasp suçunun sübut bulmadığına, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, gerekçenin yetersiz olduğuna, 4771 Sayılı Kanunun yanlış yorumlanıp fazla ceza verildiğine vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
3. TCK'nun 70. ve 73. maddeleri uyarınca birden çok müebbet ağır hapis ve muvakkat hürriyeti bağlayıcı cezaların içtimasında, temel alınan müebbet ağır hapis cezası dışındaki her bir müebbet ağır hapis ve muvakkat hürriyeti bağlayıcı ceza için ayrı ayrı hücre cezası tayin edilmesi 3 yılı geçmemek kaydıyla bunların toplanması gerekirken, yazılı şekilde hangi suç nedeniyle verildiği belli olmayan 1 yıl hücre cezası verilmesi,
4. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun değişik 164/son maddesine aykırı olarak maktu vekalet ücretinin müdahiller vekili yerine müdahillere verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA CMUK'nun 326. maddesi uyarınca ceza yönünden kazanılmış hakkın korunmasına 16.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy