(765 S. K. m. 59, 80, 503, 504, 522, 523)
Dava: Dolandırıcılık suçundan sanık Oktay Pınar'ın yapılan yargılamaları sonunda: TCK. nun 503/1, 80, 522 ve 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 19 gün ağır hapis ve 1.945.847.221 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2002 gün ve 2002/465 Esas, 2002/228 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının düzeltilerek onama isteyen 30.04.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Katılan vekilinin temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla sanık Oktay Pınar vekilinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede:
Sanığın temyize gelmeyen diğer sanık Semih Keskin'in haksız surette ele geçirdiği kredi kartlarını POS cihazından geçirerek alış veriş yapmakta kullandığının iddia ve kabul olunmasına göre, eyleminin banka vasıta kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden mağdurun özel banka olduğundan bahisle yazılı şekilde TCK. nun 503/ilk madde ve fıkrasıyla uygulama yapılması, kendisini vekille temsil ettiren ve katılan sıfatı devam eden müdahil yararına vekalet ücretine hükmolunmaması sanığa karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığa TCK. nun 504/3 madde ve fıkrası uyarınca tayin olunacak ağır para cezası nazara alındığında ağır para cezasının düzeltilerek onanmasını isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine incelenen dosya içeriğine göre sanık vekilinin, sanığın suç kastı bulunmadığına, TCK. nun 523. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
TCK. nun 522 ve 59/2. maddelerinin uygulaması sırasında özgürlüğü bağlayıcı cezanın nev'inin hapis yerine ağır hapis olarak hükmolunması,
Sonuç: Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMUK. nun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan TCK. nun 522, 59/2. maddelerinin uygulaması sırasında hükmolunan ağır ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak düzeltilerek ONANMASINA, 26.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy