(1136 S. K. m. 168) (647 S. K. m. 4) (1412 S. K. m. 321)
Dava: 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçundan sanık Mustafa Yanıkoğlu'nun yapılan yargılaması sonunda: 2863 S.K. nun 74/2, TCK. nun 61/1, 55/3, 59/2 ve 647 Sayılı Yasanın 6.maddeleri gereğince 2 ay 6 gün ağır hapis ve 26.364.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair Hatay Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.3.2002 gün ve 2001/445 Esas, 2002/98 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 3.7.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Kabul ve uygulamaya göre 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 10.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 Sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 168. maddesine aykırı olarak maktu avukatlık ücretinin hüküm tarihi yerine davaya müdahale tarihinde yürürlükte bulunan tarife esas alınarak eksik hükmolunması isabetsizliği sanığa karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
1- Korunması gerekli kültür varlığı veya koruma alanı veya SİT alanı olmayan çöplük mevkiinde bulunan mağarada beraberindeki kazma ve ip ile yakalanan sanığın eyleminin izinsiz define arama suçu yönünden kazıya başlanmaması nedeniyle icrai hareket sayılamayacağı, hazırlık hareketi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkümiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Suç tarihinde 18 yaşını bitirmeyen sanığa tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 647 Sayılı Yasa'nın 4. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 1. fıkrada yazılı para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi yasaya aykırı,
b) Hükümden sonra 10 Şubat 2003 gün ve 25020 Mükerrer Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 4806 Sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik TCK. nun 30. maddesinin 2. fıkrası gereğince para cezalarında bin lira küsurunun atılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy