(1136 S. K. m. 10) (YCGK 04.12.1989 T. 1989/9-283 E. 1989/378 K.)
Dava: Talip Karagülmez'i kasten öldürmeye tam derecede teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Erol Akdağ, işbu kavgada yaralıya el uzatmaktan sanık Erol Akdağ'ı azmettirmekten sanık Ayten Akdağın yapılan yargılanmaları sonunda, hükümlülüklerine ilişkin Giresun Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 3.7.2003 gün ve 58/159 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar ile müdahil taraflarından istenilmiş, sanık Erol Akdağ duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Erol Akdağ hakkında duruşmalı, diğer sanık Ayten Akdağ ile müdahilin temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Erol Akdağ ve Ayten Akdağ'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sanık Erol yönünden meşru müdafaa şartlarının varlığına, meşru müdafaa sınırının aşıldığına, eylemin eksik teşebbüs aşamasında kaldığına, öldürme ya da yaralama kastı bulunmadığına, sanık Ayten yönünden suçun sübut bulmadığına vesaireye, müdahilin sanık Ayten'in adam öldürmeye tam teşebbüs suçuna iştirakten cezalandırılması, sanıklar hakkında tahrik hükümlerinin uygulanmaması ve teşdiden ceza tayin edilmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.12.1989 gün, 9-283/378 sayılı kararında da açıklandığı gibi, mağdurun hazırlık soruşturması sırasında şikayetten vazgeçmesi, müdahil sıfatı ile davaya katılmasına engel teşkil etmese de, şahsi hak talebinde bulunmasına engel olacağından, müdahilin 04.11.1999 tarihli dilekçesinde şikayetinden vazgeçmesi, maddi ve manevi tazminat talebinden feragat ettiğini açıklaması ve iddia ettiği gibi bu dilekçeyi tehdit altında kalarak verdiğine dair soyut iddiası dışında delil bulunmaması, karşı tarafla anlaşarak dilekçeyi verdiğinin anlaşılması karşısında manevi tazminata hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin manevi tazminata hükmolunması,
Aynı suçun müşterek faili olmayan sanıkların sebebiyet verdikleri masraflardan sorumlu tutulmaları yerine yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulmaları,
Sonuç: Yasaya aykırı olduğundan hükümlerin BOZULMASINA ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK. nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki; 1.000.000.000.-lira manevi tazminatın sanık Erol'dan alınarak müdahile verilmesine, 100.000.000.-lira manevi tazminatın sanık Ayten'den alınarak müdahile verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Avukatlık Kanunu'nun 10/2. maddesi gereğince 110.000.000.-lira nisbi vekalet ücretinin müdahilden alınarak sanıklar vekiline verilmesine, 59.400.000.-lira nisbi harç ile 88.550.000.-lira yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına hükmün yargılama giderleri ile ilgili mahsus bölümüne sanık Erol'un suçu için yapılan 78.075.000.-lira yargılama giderinin sanık Erol'dan, sanık Ayten'in suçu için yapılan 10.525.000.-lira yargılama giderinin sanık Ayten'den alınmasına ibaresi eklenmesine karar verilmek suretiyle düzeltilen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy