(5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9)
Dava: R. Demirözü taammüden öldürmekten sanıklar O. Kankılıç ile H. Yılmaz, işbu suça fer'i fail olarak katılmaktan sanık A. Güçlü ile suç delillerini gizlemekten sanık Hakim Onat, izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar O. Kankılıç, A. Güçlü ile H. Yılmaz'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: sanıklar O. Kankılıç ile H. Yılmaz'ın bir yıl geceli-gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet ağır hapis, A. Güçlü'nün 16 yıl 8 ay ağır hapis cezalarıyla hükümlülüklerine ilişkin A. Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.1.2004 gün ve 800/6 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar ile müdahiller taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar O. ve H.'in adam öldürmek ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, A.'in adam öldürmeye iştirak, Hakim'in cürüm delillerini gizlemek suçlarının sübutunda, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğinin tayin olunmasında isabetsizlik bulunmadığından sanık H. müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Hakim müdafiinin bir sebebe dayanmayan, müdahil vekilinin A. yönünden TCK. nun 65/3. maddesinin uygulanamayacağına, tüm sanıklar yönünden TCK. nun 59. maddesinin uygulanamayacağına yönelen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun 7. ve 5252 sayılı TCK. nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi hükümleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H. ve Hakim müdafileri ile müdahiller vekilinin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA 21.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy