(4771 S. K. m. 1) (765 S. K. m. 31, 450) (1412 S. K. m. 322, 365)
Dava: Avukat Fatma Sevükü görevinden dolayı öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Doğan Arabalının yapılan yargılanması sonunda: 20 gün geceli-gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet ağır hapis cezasıyla hükümlülüğüne ilişkin Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2002 gün ve 114/166 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay'ca incelenmesi sanık ile müdahiller taraflarından da istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: 1- CMUK nun 365. maddesindeki esaslar dairesinde suçtan doğrudan zarar görmemiş olan Isparta Barosu tüzelkişiliğinin avukatlık mesleğini icra etmekte olan maktulün öldürülmesi sebebiyle açılmış bulunan kamu davasına suçun niteliği itibariyle müdahil olma olanağı bulunmadığından, Isparta Barosu vekilinin, müdahil vekili sıfatıyla vaki temyiz isteminin reddine,
2- a) Tahsili gerekenin kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm bölümünde 117.158.000. lira olarak gösterilen yargılama giderleri olacağı cihetle gerekçeli kararın alt kısmında dökümü yapılırken 117.500.000. lira olarak gösterilmiş olması,
b) Sanık hakkında 6136 Sayılı Kanuna muhalefetten hükmedilen cezanın hücreye çevrilmesi sırasında, öncelikle uyulması gereken hücre cezasının tayini ile belirlenen hücre cezası miktarının 4771 Sayılı Kanunun 1/A-b maddesi gereğince 2 ile çarpılması suretiyle sonuç hücre cezasının bulunması gerekirken, yazılı şekilde hücre cezasının belirlenmesinde 4771 Sayılı Kanunun 1/A-a-b maddesinin göz önünde bulundurulduğunun belirtilmesine karşılık belirtilen usule uyulmamış olması,
Sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Toplanan deliller karar yerinde, incelenip, sanık Doğan'ın öldürme ve 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede bir sebebe dayanmayan, müdahil Mehmet vekilinin TCK nun 450/4. maddesindeki suçun şartlarının da oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen, temyiz itirazlarının reddiyle TCK. nun 31. maddenin uygulanmasında yasal terim olmayan daimi sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine müebbeten sözcüğünün yazılması suretiyle CMUK. nun 322. maddesi mucibince düzeltilen sanık hakkında re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA 03.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy