(647 S. K. m. 6)
Dava: Mücahit Hafzullah Aktürk'ü kasten öldürmekten, Rıdvan Aktürk'ü bıçakla yaralamaktan sanık Erkan Aziret, işbu ölümle biten kavgada maktule el uzatmaktan sanık Akın Aziret, Erkan Aziret ile Akın Aziret'i ayrı ayrı yaralamaktan sanık Rıdvan Aktürk'ün yapılan yargılanmaları sonunda, hükümlülüklerine ilişkin Van Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2003 gün ve 53/149 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar ve müdahiller taraflarından istenilmiş, sanıklar Rıdvan Aktürk ve Erkan Aziret ile müdahiller duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle sanık Erkan Aziret hakkında duruşmalı, sanık Rıdvan ile müdahillerin temyizi hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız, diğer sanıklar ile C. Savcısının temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Müdahiller Rıdvan, Elif ve Sevdanur vekilinin yasal yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme talebinin reddine,
2- Rıdvan vekilinin sanık vekili sıfatıyla temyizinde de hükmolunan cezanın tür ve miktarı itibarıyla duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmiştir.
3- Delil tahlil ederek sanıklar Erkan ve Akın lehine 51/2 maddesini uygulayan, Rıdvan hakkında da tahrik bulunmadığını kabul eden mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu yöne ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Erkan'ın adam öldürmek, yaralama, Akın'ın kavgada maktule el uzatmak, Rıdvan'ın yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri tahfif sebeblerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Erkan ve Akın müdafinin, Erkan yönünden temyiz dilekçesinde ve duruşmada suç vasfına, yasal savunma bulunduğuna, ağır tahrik uygulamasında indirim oranına, Akın yönünden sübut bulunmadığına, 647 Sayılı Kanunun 6. maddesinin uygulanması gerektiğine tazminata hükmedilmemesi gerektiğine ve miktarına vesaireye ilişen, müdahil sıfatları ile bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının Akın ve Erkan'ın maktüle ve Rıdvan'a yönelik eylemlerinde tahrikin derecesine, müdahiller vekilinin Akın'ın eyleminde suç vasfına, maddi tazminat isteğinin reddinin yersiz olduğuna, tahrik bulunmadığına, Erkan'ın eyleminde tahrik bulunmadığına, müdahil sanık Rıdvan vekili sıfatı ile ise, tahrik bulunduğuna, Rıdvan yönünden müdahil sıfatıyla bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a) Tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile müdahil ve öldürülen arasındaki akrabalık bağı ve öldürülenin müterafik kusuru bulunup bulunmadığı nazara alınarak öldürme olayı ile müdahilin nefsinde meydana gelen denge bozukluğu ve acının giderilmesi amacıyla maktule yönelik eylemlerin vehamet derecesine göre sanıklar Erkan ve Akın'ın manevi tazminattan sorumlu tutulmaları gerekirken ağır tahrik halinden yararlanmış olmanın tazminat sorumluluğunu kaldırmaya yetmeyeceği gözetilmeyerek yazılı gerekçelerle manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi,
b) Reddedilen manevi tazminat bölümü nedeniyle sanık vekili lehine takdir edilecek ücreti vekaletin kabul edilen kısım için takdir edilmesi gereken miktarı aşamayacağının nazara alınmaması,
Sonuç: Yasaya aykırı olup müdahiller Elif ve Sevdanur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kabulü ile hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy