(765 S. K. m. 451) (5237 S. K. m. 87)
Dava: Mahmut Osman Gürkan'ı kangütme saikiyle öldürmekten, Meryem Akçan'ı da kangütme saikiyle öldürmeğe tam derecede teşebbüsten, tehdit, hürriyeti tahdit ve izinsiz silah taşımaktan sanık Mümtaz Akçan, işbu suçlara fer'i fail şekilde katılmaktan sanık Ahmet Sönmez'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin ( DİYARBAKIR ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 8.7.2004 gün ve 371/168 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık Mümtaz Akçan ile müdahil taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- a ) Müdahiller Kasım, Kadriye ve Mehmet Gürkan vekilinin müdahiller Kadriye ve Mehmet Gürkan yönünden yasal süresinden sonra vaki temyiz isteğinin reddine,
b ) Müdahil Kasım vekilinin sanıklar hakkında, mağdur Meryem'i öldürmeye teşebbüs ve hürriyeti tahdit ile 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, anılan suçlara yönelik temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine,
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların mahkumiyetle neticelenen suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık Mümtaz'ın mağdur Meryem'i öldürmeye tam teşebbüs suçu hariç, suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri tahfif sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Mümtaz müdafiinin soruşturmaya, öldürmeye teşebbüs ve hürriyeti tahdit suçlarının sübut bulmadığına vesaireye, sanık Ahmet müdafiinin sübuta vesaireye, müdahil Kasım vekilinin adam öldürmek suçunun vasfına sanık Ahmet'in TCK.'nun 64/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a ) Oluş ve kabule göre; Sanık Mümtaz'ın mağdure Meryem'i başına tabancayı dayayarak 3 kez tetiğe basmasına rağmen silahın ateş almaması üzerine bu kez arabadan getirttiği bıçakla mağdureye vurmak isterken arkadaşları tarafından engellendiği, bu nedenle suçun icra hareketlerini tamamlanmadığı ve eylemin adam öldürmeye eksik teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tam teşebbüs suçundan ceza verilmesi,
b ) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 20.4.2004 gün ve 47/101 sayılı kararı uyarınca, hükmedilen vekalet ücretinin müdahiller yerine vekillerine verilmesi
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanıklar müdafii ile müdahil Kasım vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanıklar hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy