(1136 S. K. m. 164/son, 169) (765 S. K. m. 39, 450/4-7, 522) (1412 S. K. m. 410) (5237 S. K. m. 82, 145)
Dava: Gasp suçunu kolaylaştırmak maksadıyla G'yi birlikte öldürmekten ve gasptan sanıklar C. ve İ'nin yapılan yargılanmaları sonunda 2 yıl geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet ağır hapis cezasıyla hükümlülüklerine ilişkin ( DENİZLİ ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 28.05.2003 gün ve 73/175 sayılı hükmün YARGITAY'ca incelenmesi sanık ile müdahiller taraflarından istenilmiş, sanık C. duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile dairemize gönderilmekle kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Sanık C. müdafiinin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme talebinin reddine,
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, bozma nedeni hariç oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri tahfif sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık C. müdafiinin eksik soruşturma ve incelemeye, sübuta, sanık İ'nin emniyet beyanlarının işkenceyle alındığına, sübuta yönelen, müdahiller S. ve M. vekilinin TCK'nun 59. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A ) Sanıkların birlikte hareket ederek gasp maksadıyla ve taammüden maktüleyi öldürdükleri dosya içeriği, deliller ve kapsamından anlaşılmış olması karşısında TCK'nun 450/4-7 maddeleriyle tecziyeleri gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
B ) Sanıkların maktüleden birlikte gasp ettikleri ziynet eşyalarının değerinin pek fahiş olduğu gözetilerek gasp suçundan kurulan hükümde TCK'nun 522. maddesinin uygulanması gerektiği halde uygulanmaması suretiyle yazılı şekilde eksik ceza tayini,
C ) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5218 Sayılı Yasa gereği öldürmek suçundan verilen hükümde "ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis cezası" sözcükleri yazılması gerektiği gözetilmesi lüzumu,
D ) Müdahiller S. ve M'nin kendilerini aynı vekille temsil ettirdikleri gözetilmeden tüm müdahiller yararına tek bir maktu vekalet ücreti tayini ve Ceza Genel Kurulu'nun 20.04.2004 gün ve 47/101 sayılı kararı gereğince 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücretinin vekil yerine müdahillere aidiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirip sanık C. müdafiinin, sanık 1. ve müdahiller S. ve M. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, sanıklar C. ve İ. hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 26.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy