(4572 S. K. m. 8) (1163 S. K. m. 62) (765 S. K. m. 62, 65, 81, 448)
Dava: Ebubekir Türk'ü silahla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık Nedim Oğuz Uçaş, işbu yaralama ile biten kavgaya fer'i fail şekilde katılmaktan sanık Mustafa Karaismailoğlu'nun yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ve diğer sanıklar Ali Korkut Uçaş ile Adem Alper Uçaş'ın üzerlerine atılı müsnet suçtan beraatlarına ilişkin Samsun İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.05.2003 gün ve 252/89 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık Nedim Oğuz Uçaş ile müdahil taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçuna müdahale mümkün bulunmadığından, müdahil vekilinin bu suça yönelen temyiz talebinin CMUK. nun 317. maddesi uyarınca reddine,
2- 4572 Sayılı Tarım Satış Kooperatifi ve Birlikleri Hakkında Kanunun 8. maddesi ile önceki özel yasaların yürürlükten kaldırılmış bulunması, ayın maddede bu kanunun 1163 Sayılı Kanunun ayrılmaz parçası olduğunun belirtilmesi, özel düzenleme bulunmaması nedeniyle 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun sorumluluk hükümlerinin uygulanacak olması nedeniyle kooperatif yöneticilerine karşı işlenen suçlarda 62/3. maddesi uyarınca bunlar memur sayılmayacağından, devlet memuru sayılıp sayılmayacağı hususunun tartışmasız bırakılması nedeniyle tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.
3- Sanık Nedim'e 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçunda TCK. nun 81/2. maddesinin uygulanmasında eksik para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Nedim Oğuz Uçaş ve Mustafa Karaismailoğlu'nun suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Nedim müdafiinin cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine, tahrikin varlığına, 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar Ali Korkut Uçaş ve Adem Alper Uçaş yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan müdahil vekilinin sübuta yöneltilen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
5- Ancak;
Sonuç: Sanık Nedim Oğuz Uçaş'ın kardeşi sanık Adem Alper'in işten çıkarıldığını öğrenmesi üzerine silahlı olarak ve sanık Mustafa ile birlikte Taşova'dan Samsun'a geldiği, akşam saatlerinde genel müdürlük binasının 10. katında tek başına olan müdahile 14'lü tabanca ile Nedim Oğuz'un ateş ettiği sırada mağdurun müdahale ederek sanığın silahlı elini aşağıya doğru bastırdığı, 7 el ateş sonucunda mağdurun bacakta 2, sağ kasıkta 1 ateşli silah yarası alacak şekilde yaralandığı, bu eylemler sırasında sanık Mustafa'nın kapının yanında mağdurun da kendisini görebileceği şekilde bekleyerek müzaharet ve muavenetle suçun işlenmesini kolaylaştırdığı anlaşılmakla, mağdur müdahil Ebubekir'in anlatımına üstünlük tanınarak sanık Nedim Oğuz Uçaş'ın eyleminin adam öldürmeye tam teşebbüs olarak kabulü ile TCK. nun 448, 62 sanık Mustafa Karaismailoğlu'nun da TCK. nun 448, 62, 65/3 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm tesisi kanuna aykırı olup müdahil vekilinin suç vasfına yönelen temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 23.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy