(765 S. K. m. 448, 450) (5237 S. K. m. 81, 82)
Dava: K'yı taammüden öldürmekten sanık A'nın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve diğer sanıklar Z., H. ile N'nin üzerlerine atılı müsnet suçtan beraatlerine ilişkin Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 29.05.2003 gün ve 221/85 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı, sanık A. ile müdahiller taraflarından istenilmiş, müdahiller duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile dairemize gönderilmekle kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Müdahiller vekilinin sanıklar Z., N. ve H. haklarında açılan kamu davası yönünden usulüne uygun müdahale talebi ve kararı bulunmadığı gözetilerek müdahiller vekilinin bu sanıklar hakkındaki temyiz isteğinin reddine,
2- Yasal yetkisi bulunmadığından müdahiller vekilinin duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A'nın adam öldürmek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri tahfif sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin 2253 Sayılı Kanunun 10. maddesindeki tedbirlerin uygulanması gerektiğine vesaireye ilişen, müdahiller vekilinin eksik incelemeye, sanığın yaşına, tahrik ve takdiri tahfif sebeplerinin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a )Maktulün olaydan 3 ay önce sanığın ırzına tasaddide bulunması ve bu konudaki dedikoduların kasabada duyulması üzerine sanığın içine düştüğü bunalımdan kurtulmak ve ilişkinin rızaya dayalı olmadığını göstermek amacıyla olay günü yanına bıçak alarak maktulün evine giderken kullandığı yola gidip 2 saat bekleyip gelen maktulü bıçaklayarak öldürdüğü olayda TCK'nun 450/4. maddesinde sayılan taammüdün unsurları olan soğukkanlılık, suç işleme kararında ısrar ve sebatın gerçekleşmediği, sanığın ilk beyanı esas alınsa dahi önceden başlayan öldürme düşüncesinin olaydan ancak 2 saat önce netleşip karar şekline dönüştüğü anlaşılmakla öldürme kararı ile öldürme kararının İcra edilmesi arasında tasarlamanın varlığını gerektirir makul bir sürenin de geçmediği gözetildiğinde sanığın TCK'nun 448. maddesi yerine yazılı şekilde TCK'nun 450/4. maddesi ile tecziyesine karar verilmesi suretiyle suç vasfının belirlenmesinde hata edilmesi,
b )Kabule ve uygulamaya göre;
Sanık hakkında 2253 Sayılı Kanun uygulanması ile cezasının 7 yıla indirilmesinden sonra TCK'nun 59. maddesi uygulanarak 5 yıl 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar vermek gerekirken yazılı şekildeki uygulamayla fazla ceza tayini,
5218 Sayılı Kanun ile TCK'nun 450. maddesinde yapılan değişiklik gözetilerek temel cezanın ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis olarak belirlenmesi lüzumu,
Sonuç: Müdahil taraf yararına takdir edilen vekalet ücretinin müdahil asillere verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirip C. Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 22.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy