(765 S. K. m. 30, 49, 51)
Dava: S. D.'u kasten öldürmeye tam derecede teşebbüsten sanık E. Ö., E. Ö.'i bıçakla yaralamaktan sanık S. D.'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2003 gün ve 374/123 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıkla müdahil-sanık taraflarından istenilmiş, sanık E. Ö. duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğnameyle Dairemize gönderilmekle: sanık E. Ö. hakkında duruşmalı, müdahil-sanık S. T.'un temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: 1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.'in adam öldürmeye tam teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire dayalı cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin duruşmalı incelemede eksik soruşturmaya, suçun vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık E.'in; "muhitte çete mensubu tavırları" sergileyen ve rahatsızlıklar yaratan S.la sahile inen yolda karşılaştığına S.'ın kendisine "neden arkamdan geliyosun" deyip hakaret ettiğine ilişkin savunmalarının tanıklarca kısmen doğrulanıp "S. ve E. tartışarak sahile geliyorlardı" biçiminde ifade edilmesine binaen olayın başlamasına müdahil-sanık S.'ın haksız davranışlarının sebep olduğunun kabulüyle sanık yararına TCK.nun 51/1 inci maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Müdahil-sanık S. yönünden; sanık müdafiinin sübuta yönelen temyiz itirazının reddine,
Ancak;
A) Dosyada mevcut kanıtlara ve oluşa göre sanık E.'in bıçaklı ve keserli saldırısına uğrayan S.'ın sözlü tahrikle olaya neden olsa dahi; nefsini savunma zarureti altında kalarak E.'i yaraladığının anlaşılması ve oluş tarzının mahkemece de bu biçimde kabul edilmesi karşısında müdahil-sanık S.'ın TCK.nun 49/2 nci maddesi koşullarında ve hukuka uygunluk içinde olduğunun kabulü gerekirken çelişkili bir değerlendirmeyle mahkumiyet hükmü tesisi,
B) Kabule göre de,
a) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 4806 Sayılı Kanunla değişik TCK.nun 30/2 nci maddesine aykırı olarak ceza hesabında bin liranın küsurunun nazara alınması,
b) S.'ın yaralanması nedeniyle Adli Tıp Kurumundan alınan rapor gideri olan 28.000.000.liranın sanık E.'ten tahsiline karar verilmesi gerekirken bu giderin S.'a yükletilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyizleri bu nedenlerle yerinde görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy