(765 S. K. m. 29, 31, 33, 36, 40, 79, 80, 81, 504, 522, 525/B) (YCGK. 20.04.2004 T. 2004/1-47 E. 2004/101 K.)
Dava: Dolandırıcılık suçundan sanıklar Adnan Özçelik ve Okan Neptün'ün yapılan yargılamaları sonunda, TCK. nun 504/3, 80, 522, 81/1, 31, 33, 40 ve 36. maddeleri gereğince, sanık Okan Neptün'ün 5 yıl 1 ay 18 gün ağır hapis ve 231.308.000.000 lira ağır para, sanık Adnan Özçelik'in 5 yıl 7 ay 22 gün ağır hapis ve 231.309.500.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine, kamu hizmetlerinden yasaklanmalarına ve yasal kısıtlılık altında bulundurulmalarına dair Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2004 gün ve 2003/140 Esas, 2004/64 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık Adnan Özçelik ve katılan Bülent Güner vekili ile sanık Okan Neptün vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının temyiz itirazının reddi ve bozma isteyen 31.08.2004 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Katılan Bülent Güner vekilinin temyiz itirazının vekalet ücretine hasredildiği anlaşılmakla, yapılan incelemede;
Sanıkların hakkında sahte kimlik belgeleri tanzim edip kullanmak suçundan zamanaşımı içerisinde hüküm verilmesi mümkün görülmüş, yüzüne karşı verilen hükmün kendisine tebliğini isteyen sanık Adnan Özçelik'in 30.04.2004 tarihli dilekçesi temyiz iradesini yansıtmadığından tebliğnamedeki temyiz isteğinin reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
I- Sanık Okan Neptün ve vekili ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve vekilinin atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, delillerin mahkumiyet kararı verilmesine elverişli olmadığına, delillerin usulüne uygun olarak toplanmadığına, suç vasfına, tayin olunan para cezasının taksitlendirilmesi gerektiğine, TCK. nun 29. maddesine aykırı olan gerekçelerle teşdiden ceza tayinine, takdiri tahfif hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Şikayetçilerin internet bankacılığında kullandıkları şifreleri kişisel bilgisayarlarına internet aracılığı ile girerek öğrenen sanıkların, muhatap bankayı arayarak şifreleri değiştirdikten sonra şikayetçilerin hesaplarında bulunan paraları daha önceden sahte kimlik kullanarak açtırdıkları banka hesaplarına ve döviz bürolarının hesaplarına göndererek almak şeklindeki eylemlerinin TCK. nun 525/b-2. madde ve bendi kapsamında olduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK. nun 79. maddesi delaletiyle aynı yasanın 504/3. maddesi uyarınca ceza tayini,
II- a) Kendisini ayrı bir vekille temsil ettiren katılan Bülent Güner lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,
b) Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 20.04.2004 gün ve 47/101 sayılı kararında belirtildiği üzere vekalet ücretinin katılan asil yerine vekiline hükmolunması;
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen diğer sanık Adnan Özçelik'e de teşmiline, bozma nedenine göre de sanıklar Okan Neptün ile Adnan Özçelik'in TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değillerse salıverilmeleri için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 13.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy