(765 S. K. m. 31, 33, 70, 71, 73)
Dava: E. Erol ile Y. Anlı'yı taammüden ayrı ayrı öldürmekten sanık H. Yaman, işbu öldürme suçlarına fer'an iştirakten sanık C. Dursun ayrıca hırsızlıktan adları geçen sanıkların yapılan yargılanmaları sonunda: sanık H.'in iki yıl, sanık C.in iki ay geceli-gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet ağır hapis cezalarıyla hükümlülüklerine ilişkin Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.7.2003 gün ve 121/217 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından da istenilmiş, sanık C. duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle sanık C.'in duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Sanıklar hakkında her bir adam öldürme suçundan kurulan hükümlerde ayrı ayrı TCY. nın 31. maddesinin uygulanması gerekirken, toplam ceza üzerinden bir kez uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar H. ve C.'in iki kişiyi taammüden öldürme ve açıktan hırsızlık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul, kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık H. müdafiinin usule, eksik incelemeye, taammüdün bulunmadığına, haksız tahrikin varlığına, sanık C. müdafiinin suçların sübutuna, teşdidin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- Sanık H. hakkında diğer itirazlar yerinde değilse de;
Öldürmek suçlarından hükmolunan iki müebbet ağır hapis cezalarının TCY. nın 70. maddesi uyarınca içtimalı verilen hücre cezasından başka, hırsızlık suçundan tayin olunan hapis cezası nedeniyle de TCY. nın 73. maddesi uyarınca ayrıca hücre cezası verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve bu cezanın hapis cezası olarak bırakılması işin infaza taalluk etmesi nedeniyle kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden,
Hükmolunan cezaların TCY. nın 70 ve 73. maddeleri uyarınca içtimaında müebbet ağır hapis cezalarından biri temel alınarak, diğer müebbet ağır hapis ve hapis cezalarının karşılığı olarak ayrı ayrı hücre cezası tayinine ve 4771 sayılı Yasanın 1/B maddesi uyarınca da bunların iki katı uygulanıp Yargıtay denetimine imkan verecek açıklıkta toplam sonuç hücre cezası süresinin belirlenmesi gerekirken sanığa 1/B. maddesinden de bahsedilerek doğrudan 2 yıl süreyle hücre cezası tayin olunması,
2- Sanık C.'le ilgili diğer temyiz nedenlerine gelince;
TCY. nın 73. maddesine göre hücre cezası uygulaması için, öncelikle temel cezalardan birinin müebbet ağır hapis cezası olarak tertibinin şart olduğu, oysa sanık hakkında iki kişiyi öldürmek suçuna fer'i iştirakten hükmedilen muvakkat ağır hapis cezalarının TCY. nın 71/2. maddesi uyarınca içtimaı sonucunda müebbet ağır hapis cezasına hükmolunduğu anlaşılmakla sanığa ayrıca hırsızlık suçundan tayin olunan cezanın 71/2. çerçevesinde hücre cezasına dönüştürülmesinin hukuken mümkün olmadığının gözetilmemesi
3- TCY. nın 33. maddesinin uygulanması hükümlülüğün doğal sonucu olup, infazda nazara alınabileceğinden sanıklar H. ve C. haklarında her bir ceza için ayrı ayrı hükmolunması gerektiği halde toplam ceza miktarları üzerinden bir kez karara bağlanması,
4- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.4.2004 tarih 47-101 sayılı kararı uyarınca vekalet ücretinin müdahil asıl yerine müdahiller vekiline verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık H. ve sanık C. müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle resen de temyize tabi sanıklar hakkındaki hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 09.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy