(1412 S. K. m. 135, 317) (5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Serhat T.'i kasten birlikte öldürmekten sanıklar Faysal S. ile Ramazan K., işbu suça fer'i fail şekilde katılmaktan sanık Turan C. ve yine işbu suça sanıklar Ramazan K. ile Faysal S.'yı azmettirmekten sanık Mürsel D., izinsiz silah taşımaktan sanıklar Ramazan K. ile İbrahim K.'ın yapılan yargılanmaları sonunda: sanıklar Faysal S., Ramazan K., Ramazan K. ile Mürsel D.'un adam öldürmekten beraatlarına, diğer suçlardan hükümlülüklerine, sanık İbrahim K.'ın kamu davalarının tefrikine, sanık Turan C.'ın da beraatına ilişkin Muğla Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.2.2005 gün ve 574/36 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar Ramazan K., Faysal S., Ramazan K., Mürsel D. ile müdahil Samiye S. taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Gıyabi tevkifli olması nedeniyle hakkındaki kamu davasının tefrikine karar verilen sanık İbrahim hakkındaki hüküm temyizi kabil kararlardan olmadığından müdahil vekilinin bu sanık hakkındaki temyiz isteminin CMUK. nun 317. maddesi uyarınca reddine,
2- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçuna müdahillik mümkün olmadığından müdahil vekilinin bu suça yönelen temyiz isteminin CMUK. nun 317. maddesi uyarınca reddine,
3- Sanık Ramazan K., cezaevinden gönderdiği 7.3.2005 tarihli dilekçesinde "cezayı temyiz etmek istemiyorum" ifadesi ile temyiz hakkından vazgeçtiğinden bu sanığın temyiz isteminin CMUK. nun 317. maddesi uyarınca reddine,
4- Maktulün annesi Samiye S.'ın sanık Faysal hakkında açılan ve bilahare birleştirilen kamu davasına usulünce müdahillik talebinde bulunmadığı ve müdahilliğine de karar verilmediği anlaşılmakla müdahil vekilinin sanık Faysal hakkındaki temyiz isteminin CMUK. nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verildi.
5- Sanık Mürsel'in dosya içinde yer alan 18.2.2005 tarihli dilekçesinde "kararın onanmasını isterim" şeklindeki ibare açıkça temyiz hakkından vazgeçtiği şeklinde yorumlanamayacağından ve sanık Mürsel ile sanık Ramazan K.'ın temyizden vazgeçtiklerine dair dilekçeleri ve beyanları da bulunmadığından tebliğnamedeki 3 nolu düşünceye iştirak olunmamış, sanıklar Mürsel ve Ramazan K.'ın temyiz talepleri de kabul olunarak yapılan incelemede;
a) Hükme esas teşkil eden kısa kararda sanık Faysal hakkında adam öldürme suçlamasından hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararda beraatına karar verildiğinin belirtilmesi,
b) Yukarda açıklandığı üzere adam öldürmek suçundan sanık Faysal hakkında açılan dava yönünden usulen karar verilmemiş olup, bu hususun adam öldürme suçundan haklarında dava açılan diğer sanıkların hukuki durumlarını etkileyecek olması,
c) Firar etmesi sebebiyle davası tefrik edilen sanık İbrahim'in alınacak beyanının diğer tüm sanıkların hukuki durumunu etkileyeceği cihetle bu sanığın makul bir süre aranıp, yakalandığında alınacak ifadesinin diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi lüzumu,
d) Sanık Faysal hakkında düzenlenen 17.12.2004 tarihli ek iddianamenin okunduğunda savunması alınmadan önce CMUK. nun 135. maddesi uyarınca yasal haklarının hatırlatılmaması,
e) Sanık Ramazan K. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan dava açılmadığı halde, bu suçtan mahkumiyetine hükmolunması,
f) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun 7. ve 5252 sayılı TCK. nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi hükümleri uyarınca sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin, sanık Mürsel müdafii ile Ramazan K. ve sanık Faysal'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sanıklar hakkındaki hükmün BOZULMASINA, 16.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy