(1412 S. K. m. 318) (765 S. K. m. 64, 65) (5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9)
Mehmet Rıza Alkol'u kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Hamza Aksoy, işbu öldürme suçuna sanık Hamza Aksoy'u azmettirmekten sanık Nasrettin Aksoy, işbu ölümle biten kavgada maktüle el uzatmaktan sanık Mihdiye Erdem, kavgaya katılmaktan sanıklar Ramazan Erdem, Cemil Demirbağ, Mehmet Eroğlu, Baki Aksoy ile İbrahim Aksoy'un yapılan yargılanmaları sonunda, hükümlülüklerine ilişkin Midyat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 8.9.2004 gün ve 33/55 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar ile müdahil taraflarından istenilmiş, sanıklar Hamza Aksoy, Nasrettin Aksoy ile müdahil Adle Alkol duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle sanıklar Hamza ile Nasrettin Aksoy hakkında duruşmalı, müdahil Adle'nin temyizi hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak, diğer sanıkların temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Müdahil vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme isteğinin CMUK. nun 318. maddesi uyarınca reddine,
2- Hamza Aksoy'a ait cezalar içtima ettirilirken hapis cezasının 10 ay hapis yerine 10 hapis olarak yazılması mahallince düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Hamza ve Nasrettin'in suçlarının sübutunda, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliğinin tayin olunmasında isabetsizlik bulunmadığından sanıklar müdafiinin sanıklar Hamza ve Nasrettin için duruşmalı incelemede eksik incelemeye, adam öldürmek suçunun vasfına, sanık Nasrettin'in suçunun sübut bulmadığına, tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, müdahil vekilinin sanık Nasrettin'in TCK. nun 64/2, Mihdiye, Cemil, Ramazan, Mehmet, Baki ve İbrahim'in TCK. nun 65/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarının gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.04.2004 gün ve 47/101 sayılı kararı uyarınca vekalet ücrettin vekil yerine müdahile verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun 7. ve 5252 sayılı TCK. nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi hükümleri uyarınca tüm sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Hamza, Nasrettin, Ramazan, Cemil, Mehmet, Baki ve İbrahim müdafiinin, sanık Mihdiye'nin ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 26.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy