(5237 S. K. m. 29, 62, 82)
Orkun'u kasten öldürmekten, Aykut'u da yaralamaktan sanık Orhan'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin Ankara Birinci Çocuk Mahkemesi'nden verilen 28.09.2005 gün ve 279/433 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili tarafından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mağdur müdahil Aykut'un, sanığın yaralama suçundan kurulan cezasının nevi ve miktarı yönünden CMUK 305/1. maddesi uyarınca temyizi kabil bulunmadığından bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK 317. maddesi gereğince reddine,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Orkun'un adam öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede meşru müdafaa şartlarının varlığına, tahrikin derecesine ve suç vasfına ilişen, müdahil Aykut vekilinin adam öldürme suçunda TCK 62 ve 29. maddesinin uygulama yeri bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- Müdahilde husule getirilen yaraların çokluğu, sanığın ise bir gün işine mani olacak şekilde basitçe müessir fiile maruz kaldığının anlaşılması ve sanığın gözündeki yaranın maktulün eliyle vurması sonucu meydana geldiğine dair savunması karşısında haksız tahrikin basit nitelikte olduğunun anlaşılmasına ve mahkemece de 765 sayılı TCK'nın uygulanması halinde tahrikin basit olduğundan bahisle cezada 1/4 onanında indirim yapılacağının belirtilmesine göre 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinin tatbiki İle cezanın en alt seviyeye indirilerek, oluşa ve gerekçeye aykırı şekilde sonuçta eksik ceza verilmesi,
2- Uygulamaya göre de;
Maktulün suç tarihinde 16 yaşında bulunduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 82/e maddesi uyarınca temel cezanın tayini gerektiğinin düşünülmemesi,
Kanuna aykırı olup müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 26.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy