(765 S. K. m. 51, 59, 61, 448) (6136 S. K. m. 13) (5237 S. K. m. 7, 29, 53, 62, 63, 81) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Muhammet Bektaş'ı kasten öldürmekten, Turan Bektaş'ı kasten öldürmeye eksik derecede teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Yüksel Kaya'nın yapılan yargılanması sonunda, 765 s. TCK. nun 448, 51/1, 59, 448, 61, 51/1, 59. 6136 S. Yasanın 13/1, 59. maddeleri gereğince 20 sene ağır, 10 ay hapis cezası verilen ve kesinleşen bu karara karşı hükümlünün 5237 s. Kanunun uygulanması ile ilgili uyarlama talebi üzerine öldürmeye teşebbüsten 5237 S. Kanunun 81, 29, 62, 53, 63, 6136 S. Yasanın 13/1. maddeleri uyarınca 20 sene hap is cezasına dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 30.09.2005 tarih ve 193/235 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki hükümlü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Hükümlü Yüksel hakkında 765 S. Kanuna göre verilerek kesinleşmiş olan hükümlerin, 5237 S. Kanunun yürürlüğe girmesi nedeniyle lehe kanunun belirlenmesi açısından tekrar ele alınması üzerine, Ünye Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dosya üzerinden uyarlama kararı verilmiş, yerleşik içtihatlara göre temyiz kanun yoluna tabi olan bu karara karşı hükümlü ve Ünye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz kanun yoluna gidilmiş, aslında yetkili olmayan Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itiraz üzerine yapılan incelemede yargılamanın duruşmalı yapılması gerektiğinden bahisle Ünye Ağır Ceza Mahkemesi'nin ilk kararı kaldırılmış ve bu karar sebebiyle Ünye Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dosya yeniden ele alınarak duruşmalı yargılama yapılıp, yeni bir hüküm kurulmuş, bu hüküm de hükümlü müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya temyiz incelemesine gelmiş ise de;
Ünye Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen ilk hükmün, itiraz kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, hükümlünün ve yerel Cumhuriyet Başsavcılığının yanlış kanun yoluna başvurması kanun yolunu değiştiremeyeceğinden, Dairemizce tetkiki gereken dosyanın itiraz merci olan Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itirazen incelenip karara bağlanması, bu karar üzerine de dosyanın Ünye Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yeniden ele alınıp hüküm kurulması kanuna aykırı görülmekle; Ünye Ağır Ceza Mahkemesi'nin ilk kararından sonra yapılan bütün işlemlerin hukuken yok sayılması suretiyle, hükümlünün ve yerel Cumhuriyet Savcısının Ünye Ağır Ceza Mahkemesi'nin ilk hükmüne yönelik temyizlerine hasren yapılan incelemede;
765 S. Türk Ceza Kanunu uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş olan hükümlerin, 5237 S. Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 S. Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan kanunun belirlenmesi ve uygulanması sırasında; kasten öldürme suçuyla ilgili olarak haksız tahrike ait hükümlerin uygulanması, kasten öldürmeye teşebbüs suçuyla ilgili olarak, teşebbüse ve haksız tahrike ait hükümlerin uygulanması, 6136 S. Yasaya muhalefet suçuyla ilgili olarak yeni seçenek yaptırımların uygulanma olasılığının bulunması sebebiyle takdir hakkının kullanılması söz konusu olduğundan, duruşmalı inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, duruşma yapılmaksızın yazılı biçimde karar verilmesi,
Sonuç: Usule aykırı ve hükümlü ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer cihetleri incelenmeksizin, hükümlü hakkındaki Ünye Ağır Ceza Mahkemesi'nin ilk uyarlama kararında yer alan hükümlerin CMUK. nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 08.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy