(5237 S. K. m. 87)
Dava: Cemil B.'ı kasten öldürmeye tam derecede teşebbüsten sanık Durdu T.'ın yapılan yargılanması sonunda, hükümlülüğüne ilişkin Kayseri Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2005 gün ve 401/355 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfının taksirle yaralama olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a) Sanığın bitişik atış mesafesinden av tüfeği ile ateş ederek mağduru thorax sağ meme 10 cm. alt bölgesinden karaciğerde, diyaframda, hemotoraks ve böbrek laserasyonu oluşturacak şekilde yaraladığı ve yaralanma neticesinde sağ böbreğin alındığı, karaciğer rezaksiyonu yapıldığı ve mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğu anlaşılmakla, kullanılan vasıtanın elverişliliği, yara yeri, iç organlardaki yaralanmanın niteliği, hedef alınan vücut bölgesi de nazara alındığında sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğu halde, adam öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
b) Mağdurun arkadaşı olan Fuat hakkındaki davalarından vazgeçmeleri için sanığın komşuları olan Hatice ve Nimet Bayram ile konuşup onları tehdit ettiği sırada bunu duyan sanığın mağduru ikaz ettiği, mağdurun ise buna sinirlenerek hiddetle sanığın üzerine yürümesi sonucu sanığın kapıldığı haksız tahrik altında av tüfeği ile ateş edip mağduru yaraladığı anlaşılmakla, sanık lehine tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
c) Sanığın oğlu adına ruhsatlı olan ve suçta kullanılmak üzere verildiği sabit olmayan av tüfeğinin sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
d) Kabule göre de; Yaralama suçundan hüküm kurulurken mağdurun rapor sonucuna göre sanık hakkında 5237 Sayılı Yasanın 87/2-b,son maddesi yerine 87/1-d maddesinin uygulanarak hüküm tesisi,
Sonuç: Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA aleyhe temyiz olmadığından hükmolunan ceza miktarı bakımından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere 19.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy