(765 S. K. m. 65, 416, 450, 497) (4771 S. K. m. 1) (5237 S. K. m. 37, 39, 53, 82, 102, 149, 206) (5252 S. K. m. 9) (5271 S. K. m. 150, 193, 196)
Dava: İşlemiş olduğu suçu gizlemek, delil ve emarelerini ortadan kaldırmak ve kendilerini cezadan kurtarmak maksadıyla Nilgün Koşar'ı öldürmekten, gasptan, ırza geçmekten ve yalan tanıklıktan sanıklar Aytaç Şahin, Ümit Şehitlioğlu ile Celal Türker'in yapılan yargılanması sonunda, 765 s. TCK. nun 450/9, 4771 S. Yasanın 1/1-B, 497/2, 416/1, 65/3. maddeleri gereğince Ümit ile Aytaç için müebbet, Celal için 10 sene ağır hapis cezası verilen ve kesinleşen bu karara karşı hükümlülerin 5237 s. Kanunun uygulanması ile ilgili uyarlama talebi üzerine 5237 S. Kanunun Aytaç Şahin için 149/1-a, c, h, 53/2 iki kez, 102/2-3/d, 53. (2 kez), 82/h, 53. maddeleri gereğince müebbet ve 40 sene 12 ay hapis, Celal Türker için 149/1, a, c, h, 53. (2 kez) 102/2-3.-d, 37, 39, 53/3, 82/h, 53, 206, 43. maddeleri gereğince 55 sene 18 ay 22 gün, Ümit Şehitlioğlu için 149/1-a, c, h, 53/2 (2 kez) 102/2-3,d, 37, 39, 53. 82/h, 53. maddeleri gereğince müebbet 45 sene 15 ay hapis cezasına dair Muğla Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.11.2005 tarih ve 151/493 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki hükümlüler tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 765 S. Türk Ceza Kanunu uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş olan hükmün, 5237 S. Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 S. Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan kanunun belirlenmesi ve uygulanmasında; hükümlüler hakkındaki 5237 S. Kanunun uygulanması durumunda verilebilecek cezalar bakımından içtima olanağı bulunmadığından;
1-) 765 S. Kanuna göre verilmiş hükmün, içtimanın sonucuna göre koşullu salıverme hükümleri dikkate alındığından özgürlüğünü daha az kısıtlayacağı, dolayısıyla lehle bulunduğu açıkça anlaşıldığından, 765 S. Türk Ceza Yasasına göre verilmiş ve kesinleşmiş hükümlerin aynen infazına hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi,
2-) Kabul ve uygulamaya göre;
a-) Hükümlü Ümit'in istinabe yoluyla ve avukatı hazır edilmeden dinlenmesi suretiyle CMK. nun 150/3, 193, 196. maddelerine muhalefet edilmesi,
b-) Kabule göre, hükümlü Ümit'e yeni uygulamalara göre ek savunma hakkının verilmemesi, esas hakkında mütalaa gönderilerek diyeceklerinin sorulmaması,
Sonuç: Usule aykırı ve hükümlü Ümit müdafii, hükümlü Aytaç müdafii, hükümlü Celal ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy