(765 S. K. m. 51, 55, 59, 81, 448, 456, 457, 464, 466, 647) (647 S. K. m. 4, 6) (6136 S. K. m. 15) (5237 S. K. m. 9)
Dava: Adam öldürmek, adam yaralama, kavgaya katılma, kavgada korkutmak maksadıyla silah boşaltmak suçlarından T. T.'tan, B. T.'tan, K. T.'tan, H. T.'tan ile E. T.'tan haklarında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 448, 59/2, 464/1, 59/2, 86/2-3-e, 29/1, 62/1, 53/1, 466/2, 51/1, 59/2. maddeleri gereğince hükümlülüklerine dair Bitlis Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.04.2006 gün ve 96/77 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi hükümlüler müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: 1- Hükümlü H. müdafiinin süresinden sonraki temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
2- Hükümlü T. hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 59; hükümlü K. hakkında 765 sayılı TCK.nun 464/1, 59; 456/4, 59, 647 sayılı Kanunun 4; hükümlü E. hakkında 765 sayılı TCK.nun 466/2, 51/1, 55/3, 59, 647 sayılı Kanunun 4; hükümlü B. hakkında 765 Sayılı TCK.nun 456/1, 457/1, 51/1, 59, 81/2; 6136 Sayılı Kanunun 15/1, 765 Sayılı TCK.nun 81/1 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlüler müdafilerinin hükümlü T. yönünden sübuta, tahrik bulunduğuna, hükümlü K. yönünden sübuta, tahrik bulunduğuna, 647 sayılı Kanunun uygulanması gerektiğine; hükümlü B. yönünden sübuta, 647 sayılı Kanunun uygulanması gerektiğine; hükümlü E. yönünden sübuta, 647 sayılı Kanunun 6. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Hükümlüler K.'in mağdur M.'ye karşı olan eyleminden;
Hükümlü E.'in kavgada silah boşaltmak eyleminden; hükümlü
B.'nin mağdur N.'e olan eyleminden ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen cezaların infaz edilmiş olması sebebiyle, uyarlama talebinin reddine dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA,
B) Hükümlü T. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Öldürme suçundan 765 sayılı TCK.nun 448 ve 59. maddeleri uyarınca kurulan ve kesinleşen hüküm 5237 sayılı TCK ile kurulacak hükme göre açıkça lehe olduğu halde, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 765 Sayılı Yasa uyarınca yeniden hüküm kurulması,
C) Hükümlü K. hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Hükümlünün kavga sırasında yere düşen maktülün koluna tekme ve taşla vurmaktan ibaret eyleminin 765 sayılı TCK. kapsamında 464/1. maddesine uyan ölümle biten kavgada maktüle el uzatma suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK. bakımında ise kavgada maktüle el uzatma fiilinin doğrudan suç olarak düzenlenmediği anlaşılmakla beraber, unsurları itibariyle 86. maddesinde gösterilen yaralama suçunu oluşturacağı, kıyaslamanın da bu iki madde esas alınarak yapılması gerektiği düşünülmeden, 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 62 maddeleri ile kıyaslanma yapılmak suretiyle uyarlama isteğinin reddine karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı olup, hükümlüler T. ve K. müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükümlüler T. ve K.'in maktüle eylemlerinden, kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 22.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy