(5237 S. K. m. 53, 86, 87) (5271 S. K. m. 231) (YCGK 13.12.2005 T. 2005/8-155 E. 2005/164 K.)
Dava: Muhammet Karagöz, Tekin Karagöz ile Hüseyin Çakır'ı kasten öldürmeye tam derecede teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Mehmet Y.'ın yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ilişkin Denizli İkinci Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 26.01.2006 gün ve 299/10 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde katılan Muhammet'i yaralama suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, tahrikin varlığına,eylemin yasal savunma sınırları içerisinde kaldığına,katılan Muhammet Karagöz vekili ile katılan Tekin Karagöz'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
2- Katılan Muhammet'i yaralama suçu ile ilgili kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
a) 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun gözetilmemesi,
b) Suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nun 87/3 maddesi ile bu maddenin 5560 sayılı yasa ile değişik hali olaya uygulanarak somut karşılaştırma yapıldıktan sonra lehe hükmün belirlenmesi gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması;
Kabule göre de;
c) Sanığın, bağımsız suç oluşturan yaralama eyleminin kemik kırığı oluşturduğu ve TCK' nun 87/3. maddesinin bağımsız niteliğinin de bulunduğu göz ardı edilerek uygulama maddesinin TCK' nun 86/1. maddesi ile başlatılarak yazılı şekilde hüküm verilmesi,
3- Katılan Tekin ve Mağdur Hüseyin'e yönelik yapılan eylem ile ilgili yapılan incelemede;
a) Sanığın, tabanca ile katılan Muhammet'i yaraladıktan sonra katılan Tekin ve Mağdur Hüseyin bulunduğu aracı hedef alarak muhtelif yerlerine 6 mermi isabet edecek şekilde ateş ettiği olayda, katılan ve mağduru silahla yaralamaya kalkışma suçu yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun düşünülmemesi.
4- 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu ile ilgili kurulan hükme yönelik yapılan incelemede,
a) Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,
b) Kabule göre de;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.12.2005 gün ve 2005/8-155-164 sayılı kararı uyarınca suç tarihi itibariyle temel para cezasının 450 YTL., yerine yazılı şekilde fazla tayin edilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılan Muhammet Karagöz vekili ile katılan Tekin Karagöz'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 02.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy