(5326 S. K. m. 29, 35) (5275 S. K. m. 98, 101) (5271 S. K. m. 318) (5237 S. K. m. 59)
Dava: Müstakil faili belli olmayacak şekilde B.E.'nu kasten öldürmekten, Y.E.'nu kasten öldürmeye tam derecede teşebbüsten sanıklar C.E. ile İ.H.E., öldürmeye teşebbüs suçuna feri fail olarak katılmaktan ve nas'ı ızrardan sanıklar M.E. ile F.E., izinsiz av tüfeği taşımaktan sanık C.E.'nun yapılan yargılanmaları sonunda: sanıklar C., İ.H.E.'nun hükümlülüklerine, sanıklar M. ile F.E.'nun beraatlerine ilişkin Kilis Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.05.2006 gün ve 206/118 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar C., İ.H.E. ve müdahiller vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar: 1- Ruhsatsız av tüfeği bulundurmak suçu yönünden yapılan incelemede, 5326 sayılı Kanunun 35. maddesine göre, yaptırım olarak idari para cezası öngörüldüğünden, 5326 sayılı Kanunun 29. ve 5275 sayılı Kanunun 98 ve 101 maddesi uyarınca bu karara karşı itiraz yoluna başvurulabileceği bildirilmekle temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suçtan kurulan hükmün, mahallince incelenmek üzere temyiz incelemesi dışı tutulmasına karar verilmiştir.
2- Sanıklar müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
3- Sanıklar M.E. ve F.E. yönünden kurulan hükümlerin incelemesinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan müdahiller vekilinin sübuta yöneltilen, takdire ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
4- Sanıklar C.E. ve İ.H.E. yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafiinin yasal savunma şartlarının oluştuğuna, ağır tahrikin varlığına, C. yönünden suç vasfına, İ.H. yönünden sübuta ve vasfa ilişen, müdahiller vekilinin tahrikin bulunmadığına, 59. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Aralarında akrabalık bağı bulunan ve aynı zamanda tarla komşusu olan sanık C. ile maktul ve mağdur Y. arasındaki tarla sulama meselesinden çıkan tartışma sonunda C.'in çift namlulu av tüfeği ile maktul ve mağdura doğru ateş ettiği olay yerine gelen sanık İ.H.'in da ele geçmeyen tüfek ile maktul ve mağdura ateş ettiği, olay yerinde ele geçen 17 adet boş kartuştan 11 adedinin sanık C.'in tüfeğine uyduğu 6 adetinin ise ele geçmeyen 2. bir tüfekten atılmış olduğunun tespit edildiği, olayda maktul ve mağdurun silah kullanmadıkları ilk atışta yaralanan Y.'ın hendek içersine atlayarak sonraki atışlardan korunduğu ve olay yerine gelen akrabası M.'nın minibüsüne binerek olay yerinden kaçabildiği, maktul B.'ın ise yoğun atış nedeniyle saklandığı traktör arkasından çıkamadığı ve minibüse dahi binemediği, olay yerine gelenlerin maktule müdahale edemediği, dikkate alındığında, sanıkların tam bir dayanışma ile fiili birlikte işledikleri ve netice aldıkları anlaşılmakla her ikisinin de kasten insan öldürme ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarının asli faili olarak ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ve müdafileri ile müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarı, tutuklulukta geçen süre nazara alınarak sanık İ.'in tahliye talebinin reddine 18.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy