(5237 S. K. m. 86) (1412 S. K. m. 318) (765 S. K. m. 464)
…….'u kasten öldürmekten sanık …….., gasptan sanıklar ….., ……, işbu ölümle biten kavgada maktüle el uzatmaktan sanık ……'ün yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin İzmir İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/12/2006 gün ve 127/458 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanıklar …… ve ….. müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın süresi dikkate alınarak sanıklar ...... ve ...... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde, incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ......’in adam öldürme ve sanık ......’in ölümle biten kavgada maktule el uzatmak suçu yönünden cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, sanıklar ...... ve ......’in gasp suçu yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
a) Sanık ……..’in adam öldürme, sanıklar ...... ve ......’in gasp suçları ile ilgili olarak kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
b) Sanık …….’in ölümle biten kavgada maktule el uzatmak suçu ile ilgili yapılan incelemede;
Sanıklar ...... ve ......’ün maktul ile arkadaşını, sanık ......’in randevuevi olarak kullandığı evine götürdükleri, maktulün orda çalışan bayanları beğenmeyip evde gördüğü sanık ......’in kızı ......’yı işaret ederek ...... ile birlikte olma isteğine ortaya koyması üzerine evde bulunan ve sanık ......’in yeğeni olan sanık ......’in sopa ile maktule vurarak evden dışarı çıkardığı, sanık ......’in de evden aldığı bıçakla maktûle vurup öldürdüğü olayda; sanık ......’in, aniden gelişen olayda, maktûlü öldüren dayısı ......’in yanında bulunmasının öldürme suçuna yardım olarak kabul edilemeyeceği, maktûlün öldürülmesi konusunda aralarında fikir ve irade birliği olduğuna dair delil bulunmadığı, sopa ile maktûle vurmak şeklindeki eylemin 765 Sayılı TCK nun 464/1. maddesindeki suçu oluşturduğu, bu suçun 5237 Sayılı TCK.nunda düzenlenmediğinden, sanığın eylemi sonucu maktüldeki yaralanma ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK nun 86. maddesinin uygulanmasına esas olacak şekilde rapor aldırılarak, 5237 Sayılı TCK.nunda yer alan kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler ile 765 Sayılı TCK.nun 464/1. maddesi hükmü uyarınca ayrı ayrı verilecek cezalardan hangisi sanık lehine ise, o yasa hükümlerine göre uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)