(5237 S. K. m. 37, 38) (5271 S. K. m. 231, 326)
Dava: Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla M.'ı öldürmekten, E.'i öldürmeye teşebbüsten, yağmadan ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar M. ile Y. işbu suçlara yardımdan sanık S. yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanıklar Y. ve S.'ın öldürmeye teşebbüsten beraatlarına ilişkin Eyüp Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2007 gün ve 472/109 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafi ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık Y. müdafi duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar: 1 - Sanık Y. müdafilerinin yasal süresinden sonraki duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'un 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Haksız ele geçirilen başkasına ait kredi kartını kullanmaya teşebbüs suçundan sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması olanaklı görülmüştür.
3- Mağdur E.'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar Y. ve S. hakkında açılan kamu davaları ile ilgili olarak, adıgeçen sanıkların cezalandırılmalarına ilişkin her türlü kuşkudan uzak yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, bu suçtan sanıklar Y. ve S.'ın beraatlerine ilişkin verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, adı geçen sanıklar yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar M. ve S.'ın öldürme ve nitelikli yağma, sanık Y.'in öldürmeye ve nitelikli yağmaya azmettirme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelikli yağma ve bu suça azmettirme, suçlarının niteliği tayin, sanıklar M. ve S. yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği, sanık Y. yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, mağdur E.'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar Y. ve S. hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık M. müdafiinin vesaireye yönelen; sanık S. müdafiinin bir nedene dayanmayan; sanık Y. müdafilerinin sübuta, sanığın suça yardım eden olarak katıldığına, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine; Cumhuriyet Savcısı ve katılan E. vekilinin sanıklar S. ve Y. yönünden mağdur E.'e yönelik sübutun bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Mağdur E.'i öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar S. ve Y.'in beraatlerine ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),
B - a) Sanıklar M. ve S. hakkında tasarlayarak insan öldürme, sanık Y. hakkında tasarlayarak insan öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü saat 20.30 sıraları bir araya gelerek alkol ve uyuşturucu almaya başlayan sanıkların, yakında bakkal dükkanı işleten maktul M.'ı işyerini kapatıp evine gitmek üzere iken yağmalamaya karar verdikleri ve suçta kullanılacak tabancanın sanık Y. tarafından sanık M.'ya teslim edildiği, sanıklar M. ve S.'ın oradan ayrılarak maktulün gideceği güzergahta onu beklemeye başladıkları, sanık Y.'in telefonla arayarak maktulün işyerinden çıktığını bildirmesi üzerine sanıklardan M.'nın, babası E. birlikte yaya olarak evlerine gitmekte olan maktule arkadan yaklaşarak kafasına yakın mesafeden bir el ateş ettiği, diğer sanık S.'ın ise içinde kredi kartları, para ve cep telefonu bulunan maktule ait çantayı aldığı, oğlunun vurularak yere düştüğünü gören E.'in elindeki şemsiye ile sanık M.'ya doğru yürümesi üzerine, sanık M.'nın kaçmayı kolaylaştırmaya yönelik E.'i korkutmak için iki el havaya ateş ettiği, daha sonra kendilerini beklemekte olan sanık Y.'in yanına dönen sanıklardan S.'ın gasp ettiği çantayı, M.'nın ise suçta kullandığı tabancayı Y.'e verdiği, daha sonra da bir eğlence yerine giderek alkol alıp eğlendikleri, sanık Y. tarafından sökülerek parçaları değişik yerlere atılan silahın parçalarının adıgeçen sanığın yer göstermesi üzerine bulunduğu, olay maktule ait kredi kartlarından birinin kullanılmaya çalışılması üzerine kartın bankamatik cihazı tarafından alıkonulduğu, maktule ait cep telefonunun sanık Y. tarafından satıldığı, kredi kartlarının ise sanıklar Y. ve S. tarafından kırılarak Y. tarafından kanalizasyon çukuruna atıldığı olayda;
Sanık Y.'in azmettirmesi üzerine, sanıklar M. ve S.'ın fiil ve irade birliği içerisinde öldürme eylemi yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak maksadıyla gerçekleştirdikleri ve gerekçeli kararın 5. Sayfasında sanık M. yönünden suç niteliğinin de bu şekilde kabul edildiği, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için ise, sanıkların önceden maktulü öldürmeye karar vermeleri, bu kararda sebat ve ısrar göstermeleri ve tasarlanan eylem ile icrası arasında belirli bir sürenin geçmesi gerektiği, olayda tasarlamaya ilişkin tüm bu şartların gerçekleştiği konusunda her türlü kuşkudan uzak yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanık Y.'in 5237 sayılı TCK'nın 38/1, sanıklar M. ve S.'ın ise aynı Yasanın 37/1 maddeleri kapsamında yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak maksadıyla öldürme suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması ve yetersiz gerekçeyle tasarlayarak öldürme ve bu suça azmettirme suçlarından yazılı şekilde karar verilmesi;
b) Mağdur E.'i öldürmeye teşebbüs suçundan sanık M.'nın beraatine ilişkin kurulan hüküm yönünden;
Sanık M.'nın maktule ateş ettikten sonra, kendisine engel olmak isteyen mağdur E.'i korkutarak kaçmayı kolaylaştırmak maksadıyla havaya iki el ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eylemin, silahla tehdit suçunu oluşturduğu düşünülmeden, öldürme kastının bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi,
c) Sanık S.'ın mahkumiyetine ilişkin kurulan hükümlerde; adli sicil bülten bilgilerine göre sabıkalı olduğu anlaşılan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması;
d) Sanıklar M. ve Y. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kumlan hükümler yönünden;
Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
e) Yargılama giderlerinin cezalandırılmasına karar verilen her bir sanık yönünden ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden sair cihetleri incelenmeksizin, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin, kısmen değişik gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy