(5237 S. K. m. 27, 58, 81)
Dava: İ. G.'ü kasten öldürmekten sanık Y. A.'nin yapılan yargılanması sonunda, hükümlülüğüne ilişkin Erzurum Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2007 gün ve 374/308 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Y. A.'nin kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede meşru müdafaa şartlarının varlığına, 5237 sayılı TCK nun 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına, tanık M.'in beyanına itibar edilemeyeceğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- Sanık, 28.07.2006 tarihli Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde, maktülle ortak motosiklet aldıklarını ve senet verdiklerini, senedi kendisinin borçlu olarak imzaladığını, ancak bir hafta sonra maktülün motosikleti kendisinden habersiz olarak sattığını, maktüle niçin motosikleti sattığını sorduğunda, kendisine küfrettiğini, senet senin, bu borcu sen ödeyeceksin ben değil diye söylediğini, kendisinin de seni şikayet edeceğim diye karşılık verdiğini ileri sürdüğüne, aynı gün Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan sorgusunda ise, motosikleti binmek amacıyla kendisinin satın aldığını, maktülün motosikleti görünce bana ver, ben taksitlerini ödeyeyim dediğini, ancak kabul etmediğini, buna rağmen maktülün motosikleti park ettiği yerden kendisinden habersiz olarak alıp sattığını, niye böyle yaptığını sorduğunda kendisine küfür ettiğini, tehdit ettiğini ileri sürdüğüne, mahkemece de sanıkla maktül arasında motosiklet alış verişinden kaynaklanan husumet bulunduğu kabul edildiğine göre; sanığın maktülle birlikte motosiklet alıp almadığı, motosiklet ile ilgili sanık ya da maktül adına trafiğe yapılmış bir kayıt, satıcı tarafından kesilen bir fatura olup olmadığı, sanığın imzaladığını söylediği senedin ödenip ödenmediği, ödendi ise kim tarafından, ne zaman ödendiği ve ödemeye ilişkin belge olup olmadığı konularında gerekli araştırmanın yapılması, motosikletin alındığı söylenen M. isimli şahıs ile satıldığı söylenen O. isimli şahsın tanık olarak ifadelerinin alınması, sonucuna göre olayda motosiklet alım satımı nedeniyle maktülden kaynaklanan haksız tahrik oluşturan bir hareket bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Sanığın Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2005 tarih 476-314 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan mahkum olduğu, verilen bu kararın 16.06.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,
Sonuç: Yasaya aykırı sanık müdafileri ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 16.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy