(5237 S. K. m. 81) (6136 S. K. m. 13) (765 S. K. m. 58, 59, 448) (5271 S. K. m. 231)
Dava: Muhsin Kula'yı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Emin Kaplan'ın yapılan yargılanması sonunda, hükümlülüğüne ilişkin Bursa Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2007 gün ve 37/342 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 16/01/2007 yerine 16/01/2006 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
2- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçuna müdahillik mümkün olmadığından, müdahil vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin; CMUK. nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
3- Sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu ile ilgili olarak; Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2003 tarih ve 6/110 sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK. nun 59. maddelerinden 1 yıl hapis cezasına mahkum olup, mahkumiyet kararı 03/05/2004 tarihinde kesinleşen ve 27/10/2005 tarihinde yerine getirilen ilamının tekerrüre esas olduğu gözetilmeden, TCK. nun 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
4- Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olduğu anlaşılmakla, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden, hakkında hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı hususu gözetilerek yapılan incelemede,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kasten öldürme suçu yönünden cezayı azaltıcı haksız tahrik nedeninin varlığı, kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları yönünden takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, yasal savunmaya, haksız tahrik indiriminin daha fazla yapılması gerektiğine, müdahil vekilinin TCK. nun 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a) Dosya kapsamına göre, birbirleri ile husumetli olan sanık ile maktul arasında çıkan tartışma sırasında, maktulün sanığı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanığın da ruhsatsız tabancası ile maktulü 12 el ateş ederek öldürdüğü olayda, tahrik nedeni ile alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiren bir neden bulunmadığı halde, en az oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,
b) Sanığın kasten öldürme suçu ile ilgili olarak; Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2003 tarih ve 6/110 sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK. nun 59. maddelerinden 1 yıl hapis cezasına mahkum olup, mahkumiyet kararı 03/05/2004 tarihinde kesinleşen ve 27/10/2005 tarihinde yerine getirilen ilamının tekerrüre esas olduğu gözetilmeden, TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,
c) Adli emanette bulunan eşyalar hakkında müsadere ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil vekillerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy