(5237 S. K. m. 86, 125) (5271 S. K. m. 170, 174, 309)
Dava: Kasten adam öldürme, kasten adam öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, mala zarar verme, silahla tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler hakkında Kanuna muhalefet suçlarından şüpheliler Aydın Ertürk, Yüksel Taştan, Battal Altay, Eray Altay, Gencay Ertürk, Orhan Ertürk, Hasan Ertürk, Serdar Ertürk, Serkan Ertürk, Muharrem Ertürk, Hakverdi Ertürk, Erkan Ertürk, Kazım Göçer, Ramazan Ertürk, Serhat Ertürk, Gazi Akat, Köksal Taştan, Dilek Taştan, Sarıgül Altay haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Kırşehir C. Başsavcılığınca düzenlenen 28.11.2008 tarihli ve 2008/4242 soruşturma, 2008/1467 esas, 2008/77 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı kanunun 174. maddesi gereğince iadesine dair Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2008 tarihli ve 2008/77 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.12.2008 tarihli ve 2008/1346 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
I- Olay;
Olay tarihinde Kırşehir ili Kaman ilçesinde meydana gelen olayda;
Bir tarafta; maktüller Gülgün Ertürk ve Adem Ertürk, müştekiler Gayi Abat, Serhat Ertürk Nülgül Ertürk, Yılmaz Rüzgar, Ayşe Ertürk, Şeref Ertürk, Burhan Ertürk, müşteki şüpheliler, Aydın Ertürk, Orhan Ertürk, Serdar Ertürk, Serkan Ertürk, Muharrem Ertürk, Gencay Ertürk, Hasan Ertürk, Hakverdi Ertürk, Erkan Ertürk, Kazım Göçer;
Diğer tarafta ise; müşteki şüpheliler, Battal Altay, Yüksel Taştan, Eray Altay, mağdur şüpheli Ramazan Ertürk şüpheliler, Köksal Taştan, Dilek Taştan ve Sarıgül Altay vardır.
Köy düğününde davul çalan müşteki şüpheli Kazım Göçer ile yine müşteki şüpheli Eray Altay arasında tartışma çıkmış, olay yerinde bulunanlarca taraflar ayrılmışlar; Kazım Göçer, Eray'ın babası müşteki şüpheli Battal Altay'a oğlunu şikayet etmiş, bu defa ikisi kavga etmişler, bunu duyan, müşteki şüpheli Eray Altay düğün yerine gelmiş, sonuçta bıçak çekilmiş, pompalı tüfekle ateş edilmiş, 2 kişi ölmüş, birden çok kişi yaralanmıştır.
1- Kırşehir C. Başsavcılığınca, 16.05.2008 gün ve 2008/1542-644-31 sayılı iddianame ile müşteki şüpheli, mağdur şüpheli, şüpheliler hakkında insan öldürme, insan öldürmeye teşebbüs, yaralama ve hakaret suçlarından cezalandırılmaları istemiyle Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açılmıştır.
2- Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi 03.06.2008 günlü kararla, iddianamenin CMK. nun 170. maddedeki unsurları içermediği gerekçesi ile, CMK.nun 174/1. maddesi gereğince iddianameyi iade etmiştir.
3- Savcılıkça, bir kısım mağdurlar hakkında raporlar alındıktan sonra, aynı şüpheliler hakkında 07.10.2008 gün ve 2008/2962 - 1124-60 sayılı 2. İDDİANAME düzenlenmiştir.
4- 2. İDDİANAME de bazı gerekçelerle (eksik soruşturma gibi) Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2008 günlü karar ile CMK.nun 174/1. maddesi gereğince iade edilmiştir.
5- Bu defa C. Savcılığı, olayın daha detayına girerek, yüklenen suçları oluşturan olayları, mevcut delillerle (tarafların anlatımı, raporlar, keşif gibi) ilişkilendirerek, hangi şüpheliye, hangi mağdura olan eylemden dolayı, hangi yasa maddesinin uygulanmasının istendiğini de belirterek, 28.11.2008 gün ve 2008/4242-1467-77 sayılı 3. İDDİANAME'yi düzenleyerek Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.
6- Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi, 15.12.2008 günlü kararla; keşif yapılırken, tutuklu sanıklar hazır edilmemiştir. Oysa tüm şüphelilerin, şikayetçilerin ve tanıkların kalacağı bir olay yeri incelemesi ve keşif neticesinde şüphelilere atfedilen suçlamaların değişebileceği aşikardır. Bu yöndeki iade sebebi yerine getirilmemiştir. Yine olay üç aşamada gerçekleştiğine göre, olaylar ayrı ayrı ele alınmalı, gerekirse tefrik kararı verilmeli görev sınırlarına göre dava açılmalıdır
. gibi gerekçelerle CMK.nun 174/1. maddesi gereğince iddianameyi tekrar iade etmiştir.
7- İş bu karara karşı Kırşehir C. Savcılığı, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine en yakın Ağır Ceza olan Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesine 17.12.2008 gün ve 2008/4242 sayılı yazı ile İTİRAZ'da bulunmuştur.
8- Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi, 26.12.2008 gün ve 2008/1346 müt sayılı kararla, itirazın reddine karar vermiştir.
9- Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 29.01.2009 tarih ve 2009/987/4615 sayılı istemlerine dayanılarak Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2008 gün ve 2008/1346 müt sayılı kararının, 5271 sayılı CMK. nun 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2009 tarihli ve 2009/32197 sayılı tebliğnamesine bağlı dosyası Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmekle, okundu gereği düşünüldü:
Karar: Kaman ilçesinde 16.05.2008 tarihinde iki kişinin ölümü, birden çok kişinin yaralanması ile ilgili olarak Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı 16.05.2008 günlü iddianameyi düzenlemiş, Ağır Ceza Mahkemesi CMK.nun 174. maddesi gereğince, iddianameyi iade edince soruşturmayı genişletmiş, 07.10.2008 tarihinde 2. iddianameyi düzenlemiş, bu iddianamede CMK.nun 174. maddesi gereğince iade edilince, olayları daha net belirtip, hangi sanığın hangi mağdura karşı hangi eylemi yaptığı tek tek belirttikten sonra, kendi tavsifine uygun sevk maddelerini yazarak, keza CMK.nun 170. maddede sayılı diğer şekil şartlarını da yerine getirerek 28.11.2008 gün ve 2008/4242-1447-77 sayılı 3. İDDİANAME'yi Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine vermiştir.
3. İDDİANAME'de Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2008 günlü kararı ile iade edilince bu defa en yakın Ağır Ceza Mahkemesi olan Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesine İTİRAZ'da bulunmuştur.
Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi de, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin -iade- kararındaki tüm eksikliklerin giderilmediği gerekçesi ile 26.12.2008 gün ve 2008/1346 müt sayılı kararla İTİRAZI RED edince, kanun yararına bozma yoluna başvurulmuştur.
Gerekçe
5271. sayılı CMK. nun kamu davası açma görevi başlıklı 170. maddesinde, iddianamede gösterilecek hususlar sayılmıştır. Buna göre iddianame;
1-) a-Şüphelinin kimliği,
b-Müdafii,
c-Maktül, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği,
d-Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekil veya kanuni temsilcisi,
e-Şikayette bulunan kişinin kimliği,
f-Şikayetin yapıldığı tarih,
g-Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri,
h-Yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,
i- Suçun delilleri,
j-Şüphelinin tutuklu olup olmadığı, tutuklanmış ise, gözaltına alma ve tutuklama tarihleri ile bunların süreleri,
Gösterilir.
2- İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.
3- İddianamenin sonuç kısmında, işlenen suç dolaysıyla ilgili kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği açıkça belirtilir denilmektedir.
CMK. nun 174. maddesinde;
a-170. maddeye aykırı olarak düzenlenen,
b-Suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,
İddianamenin C. Savcılığına iadesine karar verilir denildikten sonra, 174/2. maddede suçun hukuki nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez yazılıdır. Konu ile ilgili yasa maddelerini gösterdikten sonra, Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2008 gün ve 2008/4242-1467-77 sayılı iddianamesi incelediğinde, CMK. nun 170. maddesinde gösterilen lazimelerin yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Yargılamayı yapacak mahkeme, hazırlık soruşturması sırasında C. Savcılığınca yapılmış keşfi yeterli bulmaz ise yeniden keşif yapabilir.
Yine, dosyada taraflarının çokluğu, ayrı ayrı olaylar olduğu, bu nedenle Ağır Ceza Mahkemesinin görev kapsamına girmeyen eylemlerle ilgili olarak ayırma kararı verilmesi gerektiği de iadesi sebeplerinden birisi olarak gösterilmiştir. Oysa her bir olay öncekilerin devamıdır. Yargılama sonunda mahkumiyet kararı verildiğinde tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmaması tüm olayların birlikte değerlendirilmesinden sonra düşünülecektir. CMK.nun 170/2. maddesine göre, C. Savcısının kamu davası açması için yeterli şüphe bulunması yeterlidir. Kuvvetli şüphe aranmaz, somut olayda, hazırlık soruşturmasını yapan Cumhuriyet Savcısı, TCK. nun 125/86/2. maddesi kapsamına giren eylemlerle ilgili olarak ayırma kararı verse idi, insan öldürme, insan öldürmeye teşebbüs suçlarına bakan Ağır Ceza Mahkemesinin diğer olaylarla ilgili dosyaları birleştirmesi gerekirdi. Benzer olaylarda Dairemiz sadece bu nedenle bozma kararı vermektedir.
Bu nedenlerle 3. iddianamenin CMK. nun 174. maddesi gereğince iadesi doğru değildir.
Sonuç: 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2008 tarih ve 2008/1346 müt. sayılı kararının 5271 sayılı CMK. nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Diğer işlemlerinin yapılabilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy