(5237 S. K. m. 31, 82) (5395 S. K. m. 35) (5271 S. K. m. 231)
Dava ve Karar: 1-Sanık H. İ.'in, eşi olan maktuleye fuhuş yaptırdığı, maktulenin, buna karşı çıktığı ve sanığı şikayet ettiği, daha sonra müşterek evi terk ederek başkasıyla yaşamaya başladığı, olay günü boşanma konusunu konuşmak üzere sanıkların oturduğu eve geldiği, burada sanıklarla tartıştığı, evi terk edip gitmek istemesi üzerine, sanık H. İ.'in, yaşı küçük kardeşi olan sanık A.'i azmettirmesi sonucu, sanık A.'in, tabancayla yanında sanık H. İ. olduğu halde maktuleyi kovalayarak, sığındığı marangoz dükkanında tabancayla ateş ederek öldürdüğü olayda;
a-Sanık H. İ.'in, eşi olan maktuleyi öldürmesi için sanık A.'i azmettirdiği, sanık A.'in de, maktulenin sanık H. İ.'in eşi olduğunu bildiği anlaşılmakla, azmettirenden kaynaklanan şahsi ağırlaştırıcı sebebin sirayetinin kabulü ile, sanık A. hakkında öldürme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d maddesi uyarınca hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine,
b-Suç tarihinde 15 yaşını bitirip 16 yaşı içinde bulunan sanık hakkında 18 yıl ile 24 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 31/3 maddesi uygulanırken alt sınırdan ceza tayin edildiğinden, 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince, hukuken çocuk olan sanık hakkında sosyal inceleme raporu alınmaması ve bunun gerekçesinin hükümde gösterilmemesi nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
2-a-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.'in öldürme, sanık H. İ.'in eşini öldürmeye azmettirme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıkların suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin suç vasfına, H. İ. yönünden sübut bulunmadığına, sanık A. yönünden haksız tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklardan tahsiline karar verilen yargılama giderinin ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi yasaya aykırı ise de, bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderleriyle ilgili hüküm fıkrasının "5271 sayılı CMK.nun 362/2 maddesi uyarınca 104,41 TL. yargılama giderinin sanık A.'den, 104,41 TL yargılama giderinin sanık H. İ.'den alınmasına karar verilerek DÜZELTİLEN, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
b-Sanık A. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;
Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562 maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık A. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 01.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy