(5237 S. K. m. 35, 81)
Dava ve Karar: M. A. N.'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık Y. A.'nın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin Kahramanmaraş İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2010 gün ve 72/127 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın miktarı itibariyle CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan CMK 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yapılan itiraz, mahallinde reddedilmiş olduğundan, hırsızlık suçundan kurulan hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur M. A.'ye yönelik suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, olaydan yaklaşık üç saat önce sanığın, mağdurun kasiyer olarak çalıştığı marketten yiyecek maddeleri çalmak suretiyle hırsızlık yaptığı ve mağdurun işyerindeki kamera kayıtlarını izlemesi neticesi bu hırsızlık eylemini görüp sanığı da tanıdığı; olay esnasında ise market önünden geçen sanıkla karşılaşan mağdurun, sanığı market içine çekerek polisi aramaya çalıştığı esnada, sanığın kurtulmak ve kaçmak isterken bıçağını çekip rastgele sallayarak mağdurun hayati bölgelerini hedef almadan, mağduru lomber bölgeden yüzeysel nitelikte, uyluk bölgesinden ise femoral arter ve ven kesisine neden olur derecede yaraladığı olayda, sanığın ciddi bir engel durum olmamasına rağmen kendiliğinden eylemine son verdiği, hedef alınan bölgelerin hayati nitelikte olmadığı ve yaraların niteliği dikkate alındığında, ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması;
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, tayin edilen cezaya ve tutuklulukta geçen süreye göre, sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 21.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy