(5237 S. K. m. 38, 58, 61, 81, 82, 86, 87)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık A. hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün sanık A. ile ilgili kısmına Sanığın Çorum 3.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2007 gün 2006/91 esas, 2007/27 karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğundan TCK.nun 58.maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ibaresinin eklenmesine karar verilen ve resen de temyize tabı olan hükümle sanıklar V., H. ve E. hakkında verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
Sanık A. hakkında tasarlayarak olası kastla öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hüküm yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık A.'in, eniştesi olan maktul ile ortak olarak oto yıkama işi yaptıkları, sanığın işyerine geç gelmesi ve eniştesi maktulün yıkanan araçların sayısını az gösterdiğinden bahisle maktule karşı husumet beslediği ve eniştesinden bunun hesabını sormayı planladığı bu amaçla diğer sanık A. ile anlaştığı ve sanık A.'ye maktulü iyice döv, gerekirse öldür dediği ancak sanık A.'nin adam öldürmekle benim işim olmaz demesi üzerine o zaman döv, gözünü korkut dediği ve maktulün dövülmesi konusunda anlaştıkları, olay günü de maktulü takip eden sanık A.'nin, maktulün hayati bölgelerini hedef alarak kunt cisimle darp etmek suretiyle, kunt kafa travmaya bağlı kafa kemik kırıklarıyla beraber beyin kanaması sonucu ölümüne neden olduğu olayda;
Sanık A.'in maktulün dövülmesini ve gerekirse öldürülmesini istediği, sanık A.'nin ise öldürmek istemediğini beyan etmesi üzerine maktulün dövülmesi ve gözünün korkutulması konusunda anlaştıkları ancak olay esnasında sanık A.nin istek dışına çıkarak maktulün hayati bölgelerine kunt cisimle vurması sonucu ölümün meydana geldiği göz önüne alındığında, sanık A.'in anlaşma konusu nedeniyle oluşan sonuçtan sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle olayın oluş şekli ve suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK.nun 61. maddesi uyarınca teşdiden TCK.nun 38.maddesi yollamasıyla 87/4.maddesinin ikinci cümlesi gereğince cezalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiileriyle katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi bulunan hükmün farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye taleplerinin reddine, 05.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy