(5271 S. K. m. 231, 317) (5237 S. K. m. 25)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- a) Sanık S. hakkında mağdur M.'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile ruhsatsız silah taşıma suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olduğundan, CMK'nın 231/12.maddesi gereğince mahallinde itirazın değerlendirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.
b) Sanıklar M., Ö., T., C., M., F. ve V. hakkında katılan-sanık K.'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dava açıldığından, atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen ve aynı zamanda sanık olan R., H., C., M., C., C., A. ve S.'ın katılan sıfatıyla kararı temyiz etme yetkileri bulunmadığından temyiz istemlerinin CMUK.nın 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Sanıklar M., Ö., T., C., M., F. ve V. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar K., R., C. hakkında maktuller S. ve O.'a yönelik kasten öldürme, mağdurlar M. ve Ö.'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile sanıklar K. ve C.'in ruhsatsız silah taşıma, sanık S.'ın maktul S.'a yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık K. ile sanık C.'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar M., Ö., T., C., M., F., V. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanıp beraatlerine hükmolunmuş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık C. vekilinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede, sübuta, yasal savunmaya, suç vasfına, ceza miktarına, katılan-sanık K. vekilinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede; sübuta, yasal savunmaya, beraat eden sanıklar yönünden sübuta, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanıklar K. ve C. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar M., C., M., V., F., Ö., T. hakkında mağdur K.'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
B) Sanıklar K., R. ve C. hakkında maktuller Ser. veO.'a yönelik kasten öldürme, mağdurlar M. ve Ö.'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık S. hakkında ise maktul S.'a yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre; sanık F.'nın sahibi olduğu dört katlı taşınmazın C. tarafından restore edildikten sonra lokanta olarak kullanılması ve kira yerine işletmenin günlük net hasılatının yarısının F.'ya verilmesi şeklinde tarafların anlaştığı, işletmenin çalışmaya başlamasıyla birlikte hasılatın miktarı konusunda taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı, bunun üzerine F.'nın eski kocası olan ve halen birlikte yaşadığı M.'ten işyerinin tahliye edilmesini sağlamasını istediği, M.'in de, maktul S.'la anlaşarak, işyerini tahliye ettiği takdirde işletmesini S.'a vermeyi teklif ettiği, maktul S.'ın telefonla ve yüzyüze C. ile bu konuda görüşmesine rağmen sorunun çözülemediği, bunun üzerine maktul S.'ın teyzesinin oğlu olan ve adam öldürme suçundan sabıkası bulunan maktul O. ve arkadaşları olan V., M., C., Ö. ve T. ile birlikte çökme tabir edilen yöntemle işyerine el koymak ve taraflar arasındaki sorunu kendi yöntemlerine göre çözmek için olay günü işyerine geldiği, maktul S. ile sanık C.'in, maktul ve arkadaşları işyerinde iken yaptıkları telefon görüşmesinde tartıştıkları, sonrasında maktul S.' ın, işyerinde bulunan 14 yaşındaki S.'dan işyerinin vergi levhasını, kapı ve kasa anahtarlarını istediği, S.'ın kabul etmemesi üzerine S.'ın, S.'ı omzundan tutarak silkelediği, S.'ın bu olayı haber vermesi üzerine babası olan sanık C. ile diğer aile fertleri K., R., H., C., Medeni ve C.'in birlikte işletmeye gelerek Ser. ve arkadaşlarının oturmakta ve yemek yemekte oldukları üst kata çıktıkları, yukarı çıkarken R.'nın, alt kattan yanına döner bıçağını alıp gazeteye sardığı, üst kata çıktıklarında sanık C. 'in, gergin olan ortamı yatıştırmaya çalışıp M. ile tokalaşarak yanlarına oturduğu, daha sonra S.. ile C. arasında geçen telefon konuşmaları nedeniyle çıkan tartışmada maktul S..'ın, ben küfür ettim diyerek devamında sinkaflı küfür edip K.'ın üzerine yürüdüğü, bu sırada heyecana kapılan maktul O.'un, K.'a ateş etmesi üzerine, K.'ın da, 7,65 mm. çapındaki silahıyla O.'a doğru ateş ederek onu vurduğu, bu aşamada S.'ın, K.'ın karın bölgesine bıçakla bir kez, bunu gören R.'nın ise S.'ın arka tarafına döner bıçağı ile çok kez vurdukları, aynı anda C.'in 9 mm. tabancasıyla 6 kez ateş ederek S..'ı öldürdüğü, çıkan kavga ortamında yakınlarına yönelik saldırıyı bertaraf etmek isteyen S.'ın, bıçakla S. ve M.'ı yaraladığı, bu sırada M. ve Ö.'ın tabanca ile kim tarafından yaralandıklarının ise belirlenemediği ve olayın aniden gelişmiş olması nedeniyle, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerinin kabul edilmesi mümkün olmadığından her bir sanığın bizzat gerçekleştirdiği eylemden sorumlu tutulması gereken olayda;
a) Maktul O.'un öldürülmesi eylemi yönünden;
aa) Kendisine ateş eden O.'u ateş ederek öldüren sanık K.'ın eylemi TCK.nın 25.maddesi kapsamında kalacak şekilde kendisinin yaşama hakkına yönelmiş, gerçekleşen haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlediği anlaşıldığı halde; meşru savunma nedeniyle atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
bb) Sanıklar C. ve R.'nın bu eyleme katıldıklarına ilişkin her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede delil elde edilememesi nedeniyle ayrı ayrı beraatleri yerine, mahkumiyetlerine karar verilmesi,
b) Maktul S.'ın öldürülmesi eylemi olayı yönünden;
aa) Sanıklar R., C. ve S.'ın, K.'a bıçakla saldırmış olan maktule karşı saldırı ile orantılı olarak gerçekleşen ve S.'ın ölümüyle sonuçlanan eylemleri TCK.nın 25.maddesi kapsamında kalacak şekilde başkasına ait yaşama hakkına yönelmiş, gerçekleşen haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işledikleri anlaşıldığı halde; sanıkların meşru savunma nedeniyle ayrı ayrı beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,
bb) Sanık K.'ın maktul S.'ın öldürülmesi eylemine katıldığına ilişkin her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede delil elde edilememesi nedeniyle beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
c) Mağdur M.'ın yaralanması eylemi yönünden;
Sanıklar K., R. ve C.'in bu eyleme katıldıklarına ilişkin her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetlerine yeter, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suçtan ayrı ayrı beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
ç) Mağdur Ö.'ın yaralanması eylemi yönünden;
Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan alınacak raporla mağdur Ö.'a isabet eden ve sol siyatik sinire yakın bölgede kalan mermi çekirdeğinin çapının tespitine çalışılıp, hangi sanığın silahından atıldığı belirlenerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, sanıklar K., R. ve C. hakkında eksik soruşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,
Sonuç: Usul ve yasaya aykırı olup, sanıklar müdafıilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni ve sanıkların tutuklu kaldığı süreler dikkate alınarak, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil iseler sanıklar K., R. ve C.'in tahliyeleri için yazı yazılmasına, 12.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy