(5237 S. K. m. 29, 86) (5271 S. K. m. 231)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Mağdur katılan E.'yı kasten yaralama suçundan sanık A. hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair karar, 5271 Sayılı C.M.K.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyizi olanaklı olmadığından bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüş ve söz konusu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.
2- Temyiz kapsamına göre; sanık E. hakkında mağdur A.'i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle sanık A. hakkında cinsel taciz suçundan verilen beraat hükmünün incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.'nın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve haksız tahrikin varlığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık A. hakkında cinsel taciz suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık E. müdafiinin temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine, sanık A.'in cinsel taciz suçundan cezalandırılması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının sanık A.'in cinsel taciz suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A-) Sanık A. hakkında cinsel taciz suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B-) Sanık E. hakkında mağdur A.'i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
Katılan sanık E.'nın (Şorena) Gürcistan uyruklu olup R.'la 2001 yılında evlenerek Erzurum'da yaşamaya başladığı, mağdur A.'in ise İzmir'de yaşadığı ancak olay öncesinde Erzurum'a geldiği, dayısının yanında kalmaya başladığı, bu arada dayısının komşusu olan sanık E. ile tanıştığı, A.'in beyanlarına göre arkadaşlıklarının ilerlediği ve duygusal birliktelik yaşadıkları, A.'in Erzurum'da gıda malzemeleri satışı yapan bir işyeri işlettiği ve E.'nın da aynı işyerinde çalışmaya başladığı, bir süre sonra E.'nın başkasıyla ilişkisinin olduğunu öğrenen A.'in E.'yı işten çıkardığı, ancak görüşmeye devam ettikleri, olay günü gece saat 02:30 sıralarında A.'in alkollü bir şekilde aracıyla E.'nın evinin önüne gelerek kornaya bastığı, daha sonra da Ela'nın evinin kapı zilini çalıp onu dışarıya çağırdığı, E.'nın kapıyı açması üzerine A.'in kolundan tutarak E.'yı evden dışarı çıkarmaya çalıştığı, ancak E.'nın elinden kurtulup içeriği girdiği ve kayınpederi olan S.'e durumu haber verdiği, A.'in tekrar arabasına binip kornaya basıp rahatsızlık vermesi üzerine olay yerine gelen S.'in araçta bulunan A.'in yanına gittiği, sürücü kapısını açan S.'in A.'e hitaben "Bela mı arıyorsun" diye sorduğu, onun da "Bela arıyorum" diye cevap verdiği, bu sırada S.'in arkasından gelen E.'nın elindeki bıçakla A.'i hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda;
Olayın meydana geldiği saat ve yer ile mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden birden fazla eylem dikkate alındığında, haksız tahrik sebebiyle 1/4 ila 3/4 sınırları arasında cezadan indirim öngören T.C.K.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza indirimi yerine, yazılı şekilde asgari oranda indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayini,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş olup, sanık E. müdafiiyle Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi C.M.U.K.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy