(5237 S. K. m. 37, 168) (5271 S. K. m. 318)
Dava: Gereği düşünüldü:
Karar: A-Sanık A. hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,
B-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.'in öldürme ve yağma, sanıklar A. ve A.'un yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık Y.'in yağmaya yardım suçundan hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık M. müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde suç niteliğine, tahrikin varlığına yönelen, sanık A. müdafiinin vesaireye ilişen, sanık A. müdafiinin usule, sübuta, suç niteliğine ilişen, katılanlar vekilinin takdir hükmünün uygulanmamasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
1-Sanık M. hakkında öldürme suçundan kurulan mahkumiyet, sanık Y. hakkında yağmaya yardım suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebüğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2-Sanık M. hakkında yağma, sanık A. hakkında öldürme ve yağma, sanık A. hakkında öldürmeye yardım ve yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların arkadaş oldukları, market işleten maktulün hafta sonları üzerinde fazla miktarda para ile evine gittiğini olaydan bir süre önce öğrendikleri, bunun üzerine maktulün evini ve eve geliş saatlerini belirledikleri, birlikte bir adet tabanca satın alıp sakladıkları, olay günü ise araç kiralayan sanıkların, araç içerisinde birlikte alkol aldıkları, daha sonra sanık M.'in tabancayı sakladıkları yerden alarak, tekrar araca döndüğü, gece saat 24.00 civarında maktulün evinin bulunduğu mahalle yakın bir yere gelerek, aracı park ettikleri, sanık A.'un aracın yanında kaldığı, diğer sanıklar M. ve A.'ın ise araçtan inerek maktulü beklemeye başladıkları, kısa bir süre sonra maktulün evine doğru geldiğini gören sanıklar M. ve A.'ın maktulü takip etmeye başladıkları, sanık A.'ın hadi yapalım demesi üzerine, sanık M.'in tabanca ile maktule bir el ateş ederek yaraladığı, sanık A.'ın maktulün üzerindeki paraları almasından sonra koşarak birlikte araca bindikleri, İstanbul'a giderek eğlence mekanlarında parayı harcadıkları, maktulün ise olay yerinde occipital sağ taraftan isabet eden mermi çekirdeği nedeniyle kafatası delinmesi sonucu beyin kanamasından öldüğü olayda,
a-Sanık A. hakkında öldürme, sanık A. hakkında öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;
Sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde eylem üzerinde ortak hakimiyet kurarak öldürme suçunu işledikleri anlaşılmakla, her bir sanığın 5237 sayılı TCY'nın 37/1 maddesi uyarınca fail olarak yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
b-Sanıklar M., A. ve A. hakkında yağma suçundan kurulan hükümler yönünden;
Sanık A. müdafiinin 25.12.2012 tarihli oturumda yağma suçuna ilişkin zararı gidermek istediklerini belirtmesi üzerine, katılanlar H., N. ve katılanlar vekilinin zararın karşılanmasını kabul etmediklerini beyan etmeleri karşısında, zararın miktarı ve ödeme yeri belirlenmek suretiyle sanıklara olanak tanınıp sonucuna göre haklarında TCY.nın 168/3. maddesi uyarınca maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, zararın giderilmemesine rağmen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması,
Sonuç: Yasaya aykırı olup, sanık Muhammet müdafii, sanık A. müdafii, sanık A. müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla kabul edildiğinden, hükümlerin bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy