(5237 S. K. m. 53, 54, 62, 63, 81, 82)
Sanık ... hakkında maktul ...’ya yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/05/2017 gün ve 2017/281 E. 2017/431 K. sayılı ilamında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak; oluşa, dosya içeriğine ve özellikle taksi şoför ....’ın aşamalarda değişmeyen anlatımına göre; sanık ile maktulün aynı işyerinde çalıştıkları ve samimi arkadaş oldukları, olay günü buluşmaya karar verdikleri, sanık ...’ın akşam 18.30’da işten çıktığı ve...’ın taksisinin arka koltuğuna bindiği, daha sonra Mithatpaşa durağında bulunan maktulü almak için yola çıktıkları, maktulü de arabaya aldıktan sonra sanığın 3. bir kişiyle buluşacaklarını söyleyerek önce Kocamustafapaşa’ya sonra da Başakşehir istikametine ve oradan da Atatürk Olimpiyat Stadı’nın yakınına geldikleri, bu süre zarfında sanığın birilerini arıyormuş gibi davranıp, aradığı kişinin cevap vermediğini bir süre daha beklemeleri gerektiğini maktul ve ...’a ilettiği, stadın yakınında bekledikleri esnada çıt diye metal sesi gelmesi üzerine maktul ve...'ın arkaya döndükleri, sanıkta silah olduğunu gördükleri, sanığa sorduklarında silahın boş olduğunu belirttiği, 3-4 dakika kadar zaman geçmesiyle sanığın silahı kurarak maktulün başına bir el ateş edip onu öldürdüğü, daha sonra cesedi araçtan indirttiği ve...’a “bu şerefsiz küçük bir kız çocuğuna tecavüz etmişti sırf o yüzden iki, iki buçuk senedir bununla arkadaş olduğunu, bu sebeple onu öldürdüğünü kendisine bir şey yapmayacağını” beyan ederek kendisini Beylikdüzü’ne bıraktırıp ayrıldığı anlaşılan olayda; sanığın suç işleme kararını önceden verdiği, karar ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçtiği, sebat ve ısrarla kararından dönmediği, bu amaçla silah temin ettiği ve öldürme eylemini gerçekleştirmek için uygun ortamı aradığı, ıssız olarak tabir edilebilecek bir alana geldiklerinde de eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, tasarlayarak kasten öldürme suçunun koşullarının bulunduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan hüküm kurulması yerine suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,
Yasaya aykırı olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)