MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.
HÜKÜM : 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nin 62, 52, 53, 58, 63, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1000.TL adli para cezası,
Bu suçla ilgili hüküm kesin nitelikte olduğundan, CMK.nin 286/2. maddesi uyarınca reddine.
TCK.nin 81/1, 29, 62, 53, 63, 58/6. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine (Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen karar)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığından ve katılanlar vekilinin, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmediğinden, katılma ve hükmü temyiz hakkı da bulunmadığından, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin bu yöndeki temyiz isteğinin 5271 sayılı CMK'nn 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında; maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 19/09/2017 gün ve 2017/1805 esas, 2017/1630 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin suç vasfına ve tahrik uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin haksız tahrik derecesine, meşru müdafaada sınırın aşıldığına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2020 gününde sanık hakkında haksız tahrik indiriminin asgariye yakın oranda uygulanması gerektiği yönünde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Dosya kapsamına göre; sanık ...’ün kahvehane çalıştırdığı, olay tarihinden üç gün önceki 25/02/2016 tarihinde kahvehanede müşteri olarak bulunan maktul ...’ın kahvehanede (kapalı mekanda) sigara yakması üzerine, kısa süre önce sigara içtirdiğinden bahisle ceza yazdıklarını söyleyen sanığın, sigara içmemesi için maktul ...’ı uyardığı, ...’ın, küfür ve tehditle cevap verip sigara içmeye devam ettiği, aynı zamanda silah çıkartıp sanık ... ...’i tehdit ettiği, kahvehanede bulunan tanıkların araya girmesiyle ...’ın kahvehaneden ayrılıp evine gittiği, bu olaydan iki gün sonraki 27/02/2016 tarihinde yine kahvehaneye gelen maktulün, tehdit, hakaret, silah çekme eylemlerini tekrarladığı, orada bulunanların yine araya girip ...’ı zorla dışarı çıkardıkları, maktul ...’ın böylece olay gününden önceki iki ayrı günde sanığın işyerinde huzursuzluk çıkartıp, ona hakaret ve silahla tehdit eylemlerinde bulunduğu, olay günü yine sanığın kahvehanesine gelen maktulü gören sanığın ateş ederek onu öldürdüğü olayda; maktulün tevali eden hakaret, silahlı tehdit eylemlerinin ulaştığı boyut nazara alınarak 12 yıldan 18 yıla kadar cezayı gerektiren TCK 29. maddenin uygulanması sırasında asgari düzeyden bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesi yerine asgari düzeyde tahrik indirimi yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza verildiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluk kararına bu yönden katılmıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy