MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Eşi kasten öldürmek
HÜKÜM : Sanık hakkında atılı suçtan TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53/1, 58. maddeleri gereğince verilen neticeten 16 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., katılan ... ... İl Müdürlüğü vekili
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... hakkında eşi olan maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine,...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair verdiği 11.07.2017 gün, 2017/1814 E. ve 2017/1828 K. sayılı kararına ilişkin; sanık müdafii ve katılan ... vekilinin yasal süresi içerisinde yapmış oldukları temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede,
...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.07.2017 gün, 2017/1814 E. ve 2017/1828 K. sayılı kararında düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki; haksız tahrik indiriminin en üst hadden yapılması gerektiğine ve bu bağlamda sair sebeplere yönelen, katılan ... vekilinin ise; verilen cezada herhangi bir indirim yapılmaması gerektiğine yönelen temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup; İlk derece mahkemesince hüküm kurulurken sanığın adli sicil kaydında 5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesinin uygulanmasına imkan tanıyan ikinci kez tekerrüre esas olan ilam varken, birinci kez tekerrüre esas olan başka bir ilamın tekerrüre esas alındığı, bölge adliye mahkemesince karar verilirken ise sanığın kazanılmış hakkından bahsedilerek “... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/388 esas 2015/631 karar sayılı ilamı ile verilip 27/10/2015 tarihinde kesinleşen, 9 ay hapis cezasının denetim süresi içerisinde yeniden suç işleyen sanığa hükmolunan cezanın TCK’nin 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, TCK’nin 58/7. maddesi gereğince sanık hakkında verilen hapis cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi gereğince ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, ancak ilk derece mahkemesi kararına karşı yalnız sanık lehine istinaf yoluna başvurulması nedeniyle, CMK’nin 283/1. maddesi gereğince bu husus aleyhe değerlendirilmeyerek, İlk Derece Mahkemesi hükmünden çıkartılan TCK’nin 58. maddesine dair hükümdeki tekerrüre esas alınan ceza miktarının ve süresinin, ilk kez mükerrir olacak şekilde tekerrür uygulaması sırasında esas alınmasına” şeklinde hüküm kurulduğu, ancak TCK’nin 58. maddesinin infaz rejimi ile ilgili olması ve bu bağlamda sanığın kazanılmış hakkından bahsedilemeyeceği gibi ayrıca ilk derece mahkemesi kararının sanık aleyhine de istinaf edildiğinin anlaşılması karşısında, yasaya aykırı görülen kararın CMK’nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 303. maddesinin tanıdığı yetkiye istinaden, bölge adliye mahkemesi kararının 1. fıkrasından “ancak ilk derece mahkemesi kararına karşı yalnız sanık lehine istinaf yoluna başvurulması nedeniyle, CMK’nin 283/1. maddesi gereğince bu husus aleyhe değerlendirilmeyerek, ilk derece mahkemesi hükmünden çıkartılan TCK’nin 58. maddesine dair hükümdeki tekerrüre esas alınan ceza miktarının ve süresinin, ilk kez mükerrir olacak şekilde tekerrür uygulaması sırasında esas alınmasına" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükme yönelen temyiz başvurularının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
29/09/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 01/10/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy