MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanıklar ... ile ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...’ye yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair mahkumiyet hükümleri, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'un 305/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suçlara yönelen temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Sanıklar ... ile ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ya yönelik kasten yaralama suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca, itiraz yasa yoluna tabi olduğundan mahallinde değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.
Sanık ... hakkında ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair, ... müdafiinin sadece “sanık” sıfatıyla temyiz talebinde bulunması ve dilekçe kapsamına göre bu hükme dair herhangi bir temyiz talebi olmadığı anlaşılmakla, bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.
Sanıkların olay sırasında mağdur katılanlara ait büfe, bar ve araçlara yönelik silahlar ile ateş etmek suretiyle zarar verdikleri, dosya kapsamındaki olay yeri inceleme raporları ve özellikle beyanlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıkların hususen, ölüm ve yaralanma sonucu doğuran atışlar dışında belirtildiği üzere bu sonuçlara elverişli olmamalarına karşın zikredilen mekanlara ve araçlara zarar vermek kastıyla hareket ettiklerinin anlaşıldığı, bu nedenle mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere dair tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay sırasında 6136 sayılı yasa kapsamında kalan ruhsatsız silahlar ile ateş ettikleri sabit olan sanıklar ... ile ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan hüküm kurulurken yapılan hesap hatası, CMUK'un 322. maddesi gereği düzeltilebilir olduğundan, tebliğnamedeki hesap hatası nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
İlk olayda yaşanan kavgada mağdur sıfatı bulunmayan ve sanık ...’ın çağırması üzerine olay yerine giden sanıklar ..., ..., ... ve ... lehine TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip,
Sanık ...’in 6136 sayılı yasaya muhalefet, mağdur katılanlar ... ve ...’ya yönelik; silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarının, sanık ...’nın 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve mağdur katılanlar ... ile ...’ya yönelik mala zarar verme suçlarının, sanıklar ..., ..., ..., ...’ın mağdur katılanlar ... ile ...’ya yönelik mala zarar verme suçlarının, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın; maktul ...’e yönelik eylemlerinin, mağdur katılan ...’e yönelik eylemlerinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın mağdur katılanlar ..., ..., ... ile ...’ye yönelik eylemlerinin,
Sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya muhalefet, mağdur katılanlar ... ve ...’ya yönelik; silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarının, sanık ...’nın 6136 sayılı yasaya muhalefet ve mağdur katılanlar ..., ... yönelik mala zarar verme suçlarının, sanıklar ..., ..., ..., ...’ın mağdur katılanlar ... ile ...’ya yönelik mala zarar verme suçlarının, niteliği tayin, takdire ve bir kısım sanıklar yönünden eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki; iştirak iradesi olmadığına, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ve sair sebeplere yönelen, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki; iştirak iradesi olmadığına, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ve sair sebeplere yönelen, sanık ... müdafiinin temyiz
dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki; iştirak iradesi olmadığına ve bu kapsamda sair sebeplere yönelen, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki; iştirak iradesi olmadığına ve bu kapsamda sair sebeplere yönelen, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki; iştirak iradesi olmadığına ve bu kapsamda sair sebeplere yönelen, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki; sübuta ve bu kapsamda sair sebeplere yönelen, sanık ... müdafiinin; herhangi bir sebebe yönelmeyen, temyiz itirazlarının reddiyle;
1) Sanık ...’in 6136 sayılı yasaya muhalefet, mağdur katılanlar ... ve ...’ya yönelik; silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarının, sanık ...’nın 6136 sayılı yasaya muhalefet ve mağdur katılanlar ..., ... yönelik mala zarar verme suçlarının, sanıklar ..., ..., ..., ...’ın mağdur katılanlar ... ile ...’ya yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden,
Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümde TCK’nin 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken "1 yıl 10 ay 15 gün" yerine hesap hatası sonucu "1 yıl 11 ay 15 gün" şeklinde, TCK’nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "1 yıl 6 ay 22 gün" yerine "1 yıl 7 ay 17 gün" şeklinde fazla ceza tayin edilmesi ve 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin tüm sanıklar yönünden bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK.'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümde belirlenen sonuç cezanın "1 yıl 6 ay 22 gün" olarak değiştirilmesine ve tüm sanıklar hakkındaki yukarıda zikredilen mahkumiyet hükümlerinde yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin " Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA,
2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın maktul ...’e yönelik olası kast ile öldürme ve mağdur katılan ...’e yönelik olası kast ile yaralama suçları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın mağdur katılanlar ... ile ...’ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçları ve mağdur katılanlar ... ile ...’ye yönelik mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden,
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıklar ... ile ...’ın 16.11.2012 günü birlikte ... isimli mekanda alkol alarak eğlendikleri, burada arkadaşları olan sanıklar ... ile ...’i görmeleri üzerine onların masasında da bir süre oturdukları, saat 02:00 sıralarında bar çalışanları ile sanıklar ... ve ... arasında dosya kapsamında net olarak tespit edilemeyen bir husustan dolayı tartışma ve kavga olayının yaşandığı, ... isimli mekanın hemen önünde büfe işleten mağdur katılan ...’nın da bar çalışanları ve sahibi mağdur katılan ... ile birlikte hareket ettiği, bu olaya sanık ...’ın da kısmen müdahil olduğu, kavga sırasında sanık ...’ın ruhsatsız olan 7,65 mm çapındaki silahı ile havaya en az bir el ateş ettiği, bu silahın bir şekilde mağdur katılan ... tarafından alındığı ve sanıklar ... ile ...’ın aynı araçla, diğer sanıklar ... ile ...’ın ise farklı bir araçla oradan ayrıldıkları, sanık ...’ın dosya kapsamına alınan HTS raporlarından da anlaşıldığı üzere bu kavganın ardından arkadaşları olan diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...’a telefon ettiği, kavgadan ve silahının alındığından bahsederek araç ile onları aldığı ve kendisinin işlettiği dükkana giderek oradan da beyanlarda geçtiği üzere en az bir adet av tüfeği aldığı, bu sırada sanıklar ... ile ...’ın da ...’in kullandığı araç ile yanlarına geldiği ve sanık ...’ın da bu araca bindiği, tüm sanıkların bu şekilde iki araç ile 16.11.2012 günü saat 02:30 sıralarında ... isimli mekanın önüne geldikleri, bu sırada mağdur katılan ...’nın da maktul ... ile birlikte barın ön kısmında bulunan ...’ya ait büfenin önünde sohbet ettikleri, bu sırada sanıkların araçlardan inerek bara ve büfeye doğru ellerindeki tabanca ve tüfek ile harekete geçtikleri, sanık ... ile mağdur katılan ... arasında bir arbede olduğu ve ardından ...’ın silahını ...’ya ve büfeye doğru ateşlediği, bu sırada sanık ...’ın da ... ve büfeye doğru ateş ettiği, ...’nın ise büfenin içine doğru hamle yaparak isabet almadığı, daha sonra ise sanık ...’ın elindeki silahla bara doğru ateş ettiği, barın içine girdiği ve mağdur katılan ...’i çağırdığı, ardından duvara yönelerek ateş ettiği, sonra ise ...’in olduğu istikamete ateş ettiği ve bu merminin ...’in başını sıyırarak geçtiği, diğer sanıkların ise barın içine girmedikleri, sanık ...’ın ise barın içine girmeden tabancayla ateş ettiği, yaşanan silahlı saldırı sonucunda ise maktul ...’in göğüs kısmından bir adet 9 mm çapındaki tabanca mermisi ile isabet alarak hayatını kaybettiği, bar içinde müşteri olarak ön cepheye bakan cam kenarında oturan mağdur katılan ...’in ise sol omzundan bir adet 9 mm çapındaki tabanca mermisi ile isabet alarak ağır şekilde yaralandığı, yapılan atışlar sonucunda ...’ya ait büfe ve ...’e ait bar ile mağdur katılanlar ...’a ait araç ile ...’ye ait araca da zarar verildiği, olay yerinde yapılan incelemede, 9 adet 9 mm çapında boş kovan, 1 adet 9 mm çapında deforme mermi çekirdeği ve 6 adet 12 kalibre av fişeği kartuşu bulunduğu, maktul ... ve mağdur katılan ...’in vücutlarından birer adet olmak üzere ik tane 9 mm çapında deforme mermi çekirdeğinin çıkartıldığı, ayrıca mağdur katılan ... tarafından
kolluk birimlerine bir adet 9 mm çapında bir adet ise 7,65 mm çapında boş kovanın ve sanık ...’dan aldığı 7,65 mm çapındaki tabancanın teslim edildiği, maktul ve mağdur katılanın vücutlarından çıkartılan 9 mm çapındaki mermi çekirdeklerinin atıldığı silahın dosya kapsamında temin edilemediği, sanıklar ... ile ...’ın tabanca kullandıklarına dair ikrarları olduğu, olay yerinden temin edilen 10 adet 9 mm çapındaki kovanın farklı iki silahtan atıldığına dair kriminal raporun da bunu doğruladığı, bunun dışında kolluk birimlerine teslim edilen bir adet 7,65 mm çapındaki boş kovanın ise ilk kavga sırasında sanık ... tarafından havaya ateş edilmesi neticesinde bu silahtan atıldığının anlaşıldığı, bu silahı ise mağdur katılan ...’nın ilk kavga sırasında ...’dan aldığı, ...’ın olay yerine diğer sanıklar ile giderken de kavga sırasında silahını kaptırdığını beyan ettiği ve dolayısıyla ikinci olayda sanıklar tarafından 7,65 mm çapındaki bu silahın kullanılmadığının anlaşıldığı, sanık ...’ın tutuklandıktan sonra eşi vasıtasıyla kolluk birimlerine teslim edilen ve olayda sanık ...’ın kullandığını beyan ettiği bir adet 9 mm çapındaki el yapımı tabancadan ise yukarıda belirtilen 10 adet 9 mm çapındaki kovanlardan iki tanesinin atıldığının tespit edildiği, geriye kalan 9 mm çapındaki 8 adet boş kovanın atıldığı silahın ise olayda silah kullandığı sabit olan sanık ... tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, bu açıklamalar karşısında ise, mahkemenin oluşa dair kabulünde de belirtildiği üzere maktul ... ile mağdur katılan ...’e isabet eden mermilerin sanık ... tarafından ateşlendiği, olay yerinden temin edilen av tüfeği kartuşlarının ise Armsan marka 12 kalibrelik otomatik av tüfeğinden atıldığının tespit edildiği, bu tüfeğin ise sanık ... tarafından kullanıldığının gerek sanığın ikrarı gerekse diğer beyanlar ile sabit olduğu olayda,
a) Sanıkların olay yerine geldikten sonra sanık ...’ın önce doğrudan büfeye doğru saldırıya geçtiği ve silahını ateşlediği, büfenin önüde ... ile birlikte bulunan maktul ...’in de bu şekilde isabet aldığı, bu durumda kastın doğrudan kast olarak belirlenmesi ve sanık ... ile olay sırasında silah kullandıkları sabit olan sanıklar ... ile ... hakkında maktule yönelik TCK’nin 37. maddesi uyarınca, diğer sanıkların ise TCK’nin 39. maddesi uyarınca doğrudan kast ile öldürme suçlarından haklarında mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken yazılı şekilde olası kast ile suçların işlendiğinden bahisle hükümlerin kurulması,
Kabule göre de; olası kast ile işlenen suça diğer sanıkların iştirak etmesinin mümkün olmadığı, eylem hangi sanık tarafından gerçekleştirilmiş ise onun sorumlu tutulmasının gerektiği, bu nedenle sanık ... dışındaki diğer sanıklar hakkında olası kast ile işlendiği belirtilen suça iştirak ettiklerinden bahisle mahkumiyet kararı verilmesi,
b) Mağdur katılan ...’in olay sırasında bar içerisinde cam kenarındaki masada oturduğu, barın ışıklarının açık olduğu ve dışarıdan bakıldığında içerisinin görülebildiği, sanık ...’ın barın camlarına doğru ateş ettiği ve bu sırada orada
oturan müşterilerin olduğunu bildiği ve gördüğü, bu nedenle yaptığı atışlar sonucunda birisi ya da birilerinin isabet alacağının mutlak olmasına rağmen müşterilerin bulunduğu yerlere doğru atışlarına devam etmesi sonucunda mağdur katılan ...’in isabet alarak ağır şekilde yaralandığı, bu durumda ...’e yönelik eylemin doğrudan kast ile öldürmeye teşebbüs olacağı ve sanık ... ile olay sırasında silah kullandıkları sabit olan sanıklar ... ile ... hakkında TCK.’nın 37. maddesi uyarınca, diğer sanıkların ise TCK.’nın 39. maddesi uyarınca öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkum edilmeleri gerekirken, yazılı şekilde olası kast ile hareket edildiğine dair karar verilmesi,
c) Sanıkların olay yerine silahlı şekilde gelirken önceki kavga olayı nedeniyle esas hedeflerinin bar sahibi ... ve çalışanları ile barın önündeki büfenin sahibi ... olduğu, mağdur katılanlar ... ve ...’ya yönelik etkili mesafeden öldürmeye elverişli ateşli silahlar ile ateş edildiği fakat isabet almadıkları, bu bağlamda her iki mağdur katılana yönelik eylemlerin öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesi ve olay sırasında silah kullandıkları sabit olan sanıklar ... ile ... hakkında mağdur katılanlara yönelik TCK’nin 37. maddesi uyarınca, diğer sanıkların ise TCK’nin 39. maddesi uyarınca öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkum edilmeleri gerekirken, yazılı şekilde kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından haklarında hüküm kurulması,
d) Sanıkların olay yerine silahlı şekilde geldikleri ve amaçlarının genel olarak orada bulunan eşylara da zarar vermek olduğu, mağdur katılanlar ... ile ...’nin araçlarına da bu doğrultuda zarar verdikleri, bu nedenle bu suçların doğrudan kast ile işlendiği anlaşılmakla, olay sırasında silah kullandıkları sabit olan sanıklar ... ile ... hakkında mağdur katılanlara yönelik TCK’nin 37. maddesi uyarınca, diğer sanıkların ise TCK’nin 39. maddesi uyarınca sorumlu tutulmaları gerekirken, yazılı şekilde bu suçların olası kast ile işlendiğinden bahisle karar verilmesi,
e) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden,
Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, olay sırasında iki adet tabanca kullanıldığının sabit olduğu, bir takım beyanlarda sanık ...’in tabanca kullandığı belirtilmiş ise de daha sonra bu beyanların mahkemede doğrulanmadığı, ayrıca olay yerinde, ilk kavga sırasında sanık ... orada değilken sanık ... tarafından ateşlendiği anlaşılan silah dışında, üçüncü bir silahtan atıldığı tespit olunan boş kovan ya da mermi çekirdeği gibi somut bir delilin de bulunmadığı, bu bakımdan sanık ...’in tabanca kullandığına dair şüphe oluştuğu ve bu şüpheden sanığın yararlanacağı anlaşılmakla, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin ve
mağdur katılan ... Zeytun vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar hakkında maktule ve mağdur katılanlar ... ile ...’ya yönelik işlenen suçlardan bozulan hükümlere dair aleyhe temyiz bulunmadığından, bu bozmalar yönüyle CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, bu hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA ve hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye taleplerinin REDDİNE, Üye ...’ın; sanık ... dışındaki sanıkların mağdur katılan ...’e yönelik işlenen suçtan beraat etmeleri gerektiği ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın mağdur ...’e yönelik eylemlerinin silahla tehdit suçunu oluşturduğu, silah kullandıkları sabit olan sanıklar ... ile ... yönünden TCK’nin 37. maddesi delaletiyle aynı yasanın 106/2-a,c maddeleri, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın ise TCK’nin 39. maddesi delaletiyle aynı yasanın 106/2-a,c maddeleri gereği cezalandırılmaları gerektiği görüşüyle karşı oyu ile, 09.12.2020 gününde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Tüm dosya kapsamına göre, Oluşu yukarıda tafsilatlı olarak izah edilen olayda, kısa süre önce sanıklar ... ve ...'ın içki içtikleri barda çıkan olayda tartıştıkları ve kavga ettikleri bar çalışanı ... ve daha sonra olaya dahil olup ...'ın elindeki silahı alan büfe sahibi ...'ya duydukları öfke ve kızgınlık nedeniyle yanlarına arkadaşları olan diğer sanıkları da alarak iki araçla tekrar olay yerine geldikleri, sanıklar ..., ... ve ...'ta silah bulunduğu diğer sanıklarda ise silah bulunduğuna dair bir delil elde edilmediği, sanıkların araçlarından iner inmez girişteki büfenin önünde bulunan mağdur ... ve tesadüfen yanında duran maktul ...'i hedef alarak ateş ettikleri, ...'nın kaçarak yara almadan kurtulduğu ancak maktul ...'in aldığı isabetle olay yerinde hayatını kaybettiği. İlk kavga olayında ... tarafından yaralanan ...'ın büfenin arka tarafındaki bara yöneldiği ve girişin sağında cam kenarındaki masada müşteri olarak oturmakta olan ve olayla ilgisi bulunmayan mağdur ...'i hedef alıp dışarıdan ateş ederek yaraladığı, daha sonra
barın içine girdiği, ilk olayda kendisini darp eden ... ve diğer bar çalışanlarını kast ederek "nerede lan o şerefsizler" "silahımı verin lan" diye bağırdığı, bar sahibi ... ile karşı karşıya geldiği silahını mağdura doğrulttuğu ancak ateş etmediği silahını çevirip tuvalete doğru ateş ettiği ve "... abi dışarı gelir misin?" diyerek barın kapısına doğru yürüdüğü, mağdur ...'in de peşinden yürüdüğü sırada sanığın aniden geri dönerek tekrar barın içine doğru bir kaç el daha ateş ettiği, bunun üzerine mağdurun barın içine kaçtığı, sanığın ilk olayda ... ve diğer bar çalışanları tarafından darp edildiği ve silahının bu olayda büfeci ... tarafından alındığı, sanığın silahını geri almak ve kendisini darp edenleri bulup intikam almak amacıyla tekrar olay yerine geldiği, ... ile bir husumetinin bulunmadığı, nitekim ... ile bir kaç kez yakın mesafede karşı karşıya geldiği halde ve istese rahatlıkla vurabilecekken bunu yapmadığı, aksine mağdura "... abi dışarı gelsene" diye hitap ettiği, yine barın içine girdiğinde sarf ettiği sözlerden de sanığın kimin için geldiği ve ne amaçla geldiğinin anlaşıldığı, mağdurun sanığın geri dönüp ateş ettiğinde merminin kafasını sıyırdığına ilişkin beyanını doğrulayacak bir delilin dosyada mevcut olmadığı, sanığın bu aşamada dahi mağduru vurabilecek konumda iken mağdura değil de barın değişik yerlerine ateş ettiği, sanığın mağdur ...'e yönelik tüm eylemlerinin silahla tehdit suçu kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, aynı şekilde dışarıda olan diğer sanıkların da gerek ateş ederek suça fiilen iştirak etmek veya ateş eden sanıkların yanında bulunmak ve manevi destek vermek suretiyle suça yardım eden sıfatıyla katıldıkları anlaşıldığından sanıklar ..., ... ve ...'ın TCK 37, 106/2,a,c maddeleri gereğince diğer sanıkların ise TCK 106/2,a,c, 39 maddeleri gereğince cezalandırılmaları gerektiği,
Yine sanıkların olay yerine geliş amaçları ve husumetli oldukları kişiler nazara alındığında mağdur ...'in barda müşteri olarak bulunduğu, sanıkların hiçbirisinin mağdurla bir tanışıklığı ya da husumetinin söz konusu olmadığı, mağdurun veya barda bulunan müşterilere zarar verilmesi ile ilgili sanıklar arasında bir fikir birliği bulunmadığı, sanık ...'ın kendi başına bara doğru yöneldiği ve barın önünde iken cam kenarında oturmakta olan ve dışarıdan rahatlıkla görebildiği mağdurun hayati bölgesini ani bir kararla hedef alarak yaraladığı, sanığın görüp doğrudan hedef aldığı mağdura karşı eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu konusunda tereddüt bulunmamakla birlikte sanığın ani bir karar ve hareketle gerçekleştirdiği bu eylemle ilgili diğer sanıklarla bir fikir birliğine varmadığı gibi, diğer sanıkların fiilin icraası üzerine de ortak hakimiyetlerinin söz konusu olmadığı bu itibarla ... dışındaki diğer sanıkların atılı suçtan beraat etmeleri gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum.
09/12/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafii Avukatlar ..., ..., ... ..., ..., ...'ın yokluklarında 17/12/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy