(5237 S. K. m. 21, 29, 35, 38, 43, 53, 58, 62, 66, 67, 81, 82, 86) (6136 S. K. m. 13) (5271 S. K. m. 150, 223)
Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 22/07/2011 tarihli iddianame ile, sanık ... hakkında ise 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 04/06/2009 tarihli ek iddianame ile açılan kamu davalarından hüküm kurulmamış ise de eksik hükümlerin mahallinde kurulması mümkün görülmüştür.
Sanıklar ... ve ... yönünden hükmedilen cezaların miktarına göre yasal imkan bulunmadığından adı geçen sanıklar müdafiinin duruşmalı temyiz incelemesi talebinin CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Sanıklar ... ... ve ... ... müdafiilerinin tebliğ edilen duruşma gün ve saatinde hazır olmamaları nedeniyle adı geçen sanıklar yönünden inceleme dosya üzerinden yapılmıştır.
-Katılanlar ... ve ... vekilinin maktul ...'e yönelik eylemler dışındaki hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, diğer hükümlere yönelik temyiz taleplerinin,
-Katılan sanık ... vekilinin yasal temyiz süresi içinde gerçekleşmeyen katılan sıfatıyla bildirdiği temyiz talebinin,
-Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan doğrudan verilen adli para cezası kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığından bu hükme yönelen temyiz talebinin,
-Sanık ... müdafiinin yasal süresindeki temyizinden sonra 10/10/2016 tarihli dilekçe ile açıkça temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla müdafiinin temyiz talebinin,
-Sanık ...'nün hakkında verilen beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığı, temyizin gerekçeye de yönelmediği anlaşılmakla, müdafiinin temyiz talebinin,
CMUK'nin 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin kapsamına göre sınırlı inceleme yapıldığından, temyize konu edilmeyen bir kısım beraat hükümleri, sanıklar ... ile ... hakkındaki mahkumiyet hükümleri ve temyizi kabil olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz incelemesi dışında tutulmuştur.
-Silahlı suç örgütü kurma, yönetme ve üye olma suçlarından mahkumiyet kararları verilen sanıklar hakkında örgüt kurma, yönetme, örgüte üye olma ve örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlardan dolayı kurulan hükümlerde TCK'nin 58/9 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
-Sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme sahtecilik suçundan kurulan hükümlerde TCK'nin 43. maddesi ile yapılan arttırımlar 1/2 oranında belirtildiği halde 1/4 oranında bir ekleme yapılarak cezaların eksik tahakkuk ettirilmesi (veya oranların hatalı belirtilmesi),
Karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, bozma kapsamı saklı kalmak kaydıyla sanıkların eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, temyize konu edilen beraat hükümleri yönünden sanıklar hakkında açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki, diğer sanıklar ve müdafiilerinin temyiz dilekçelerindeki sübuta, vasfa, eksik incelemeye, çelişkili ve yetersiz gerekçeye, eksik araştırma ve soruşturmaya, usule aykırı yargılama yapıldığına, Cumhuriyet savcısının bir grup hüküm yönünden sübuta yönelen, katılan ... vekilinin sübuta, katılanlar ... ve ... vekilinin sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
1- Sanık ... hakında 6136 sayılı yasaya muhalefet, sanık ... hakkında mağdur ...'i tehdit, sanıklar ..., ..., ... hakkında tefecilik, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 07/10/2008 tarihli 6136 sayılı yasaya muhalefet, sanık ... hakkında 20/06/2008 tarihli 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıkların üzerine atılı suçların TCK'nun 66/1-e-2 ve 67/4 maddeleri uyarınca 12 yıl eklemeli zamanaşımına tabi olduğu, inceleme tarihi itibariyle bu sürelerin dolduğu anlaşılmakla; sanıklar müdafiilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının TCK'nun 66/1-e-2,67/4 ve CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, sanık ... hakkında mağdur ...'ı tehdit, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik dolandırıcılık, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik dolandırıcılık, sanık ... hakkında tefecilik, sanık ... hakkında silahlı suç örgütü kurma ve yönetme, sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, sanıklar ..., ..., ... hakkında silahlı suç örgütüne yardım etme, sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralamaya azmettirme, sanıklar ... ..., ..., ... ve ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, sanıklar ..., ..., ..., ... ... hakkında nüfuz ticareti ve bu fiile iştirak, Sanık ... hakkında mağdur ....'e yönelik iftira, sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında suç delillerini gizleme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında 28/06/2011 tarihli 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan ve bozma kapsamı dışında olan mahkumiyet ve beraat hükümlerinin incelenmesinde;
-Duruşmada kendisini vekille temsil ettirip atılı suçtan beraatine karar verilen sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
-İş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçuna asli fail olarak katılan sanık ... hakkında uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 38. maddesinin uygulanması
Yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "Hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren ve hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ya verilmesine" ibaresinin eklenmesine,
Sanık ... hakkında iş ve Çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kurulan hükümden TCK'nin 38. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle CMUK'nin 322. maddesi uyarınca DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın mağdurun torunuyla rızasıyla evlenme saikiyle kaçması üzerine sanık ... yakınları ile mağdur arasında husumet oluştuğu, bu husumetin etkisiyle sanığın mağdurun aracıyla geçiş yaptığı güzergahta bekleyerek geçtiği esnada av tüfeğiyle 6 el ateş ettiği, mağdurun saçma isabetleri ve cam kırıklarına bağlı olarak basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;
a)-Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için; sanığın eylemi gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesi, kararında sebat ve ısrar göstermesi, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, sanığın maktulü öldürmeye ne zaman karar verdiği, bu kararda ne kadar zamanla sebat ve ısrar gösterdiği kesin delillerle ortaya konulamadığı halde, kısa bir sürede karar verilip gerçekleştirilmesi mümkün olan eylemin bir plan dahilinde gerçekleştiğinden bahisle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
b)- Hükmün gerekçesinde sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle 2/3 oranında bir indirim yapıldığı belirtildikten sonra hüküm fıkrasında 3/4 oranında bir indirim yapılarak hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması,
c)– Kabule göre de; mağdurun av tüfeği ile basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde vurularak öldürmeye teşebbüs edildiğinin kabulü karşısında TCK'nin 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt sınırdan uzaklaşılarak bir ceza belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağmaya teşebbüse yardım suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın yanında çalıştığı ölü sanık ...'ın mağdurdan alacaklı olduğu, mağdura telefonla ulaşamayan Yurdan'ın sanığı mağdurun işyerine göndererek mağdurun bulunmadığı bir vakitte işyeri çalışanına borcun ödenmemesi halinde Yurdan'ın mağdura zarar vereceğine yönelik tehdit haberini ilettirdiği anlaşılan olayda;
Kendi nam ve hesabına bir tehdit ve alacak talebinde bulunmayıp diğer sanığın tehdidini muhatabına iletmekten ibaret eylem, alacaklı olduğu anlaşılan ...'ın eyleminden müstakil bir eylem olmadığından alacak tahsili amacıyla tehdit eylemine yardım eden sıfatıyla katılmak olarak vasıflandırılarak sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Sanık ... hakkında 02/09/2007 tarihli 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında maktul ...'nın öldürülmesi iddiasıyla düzenlenen 25/01/2008 tarihli iddianamede ruhsatsız silah taşınmasına ilişkin bir anlatım, iddia ve sevk maddesine yer verilmediği, iddianamede anlatılıp sevk maddesi gösterilen 6136 sayılı yasaya muhalefet iddiasının temyiz dışı sanık ... ......'dan ele geçen silahla ilgili olduğu, dolayısıyla sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde bu suçtan hüküm kurulması,
6- Sanık ... ... hakkında 23/05/2010 ve 04/11/2010 tarihli 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanığın mağdur ... ...'ye yönelik iki ayrı tarihte gerçekleştirdiği iddia edilen eylemler sırasında kullanılan silahlar nedeniyle 22/07/2011 tarih ve 2011/228 esas sayılı aynı iddianameyle açılan kamu davalarında, mütemadi suçlardan olan 6136 sayılı yasaya muhalefet eylemlerinde hukuki veya fiili bir kesinti bulunmadığı, bu nedenle eylemin tek bir fiil olarak değerlendirilmesi ve tek bir suçtan ceza tertip edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
7- Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'yı nitelikli kasten öldürme, sanık ... ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım, sanık ... hakkında mağdur ... ......'ya yönelik olası kastla öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında maktuller ... ve ...'yı kasten öldürme, maktul ...'i olası kastla öldürme, sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'yı kasten öldürmeye yardım, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım, Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme, sanık ... hakkında bu fiile yardım, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik nitelikli yağma, sanıklar ... ve ... ... hakkında mağdur ... ...'yi nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, Sanıklar ... ve ... ... hakkında mağdur ... ...'yi nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, maktul ...'yu olası kastla öldürme, sanık ... hakkında mağdur ... ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme (2kez), sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, sanık ... hakkında nitelikli tehdit ve suç örgütüne yardım, sanık ... ... hakkında suç örgütüne üye olma, sanık ... hakkında suç örgütüne yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Suç örgütü lideri olduğu kabul edilen sanık ... ile örgüt üyesi olduğu kabul edilen sanık ... ...'ın 01/06/2016 tarihli karar duruşmasına SEGBİS bağlantısı yoluyla katılmayı kabul etmeyip duruşmaya katılmadıkları, sanıkların duruşmada hazır edilmedikleri, sanık müdafiilerinin de duruşmaya gelmedikleri, bu hususun tutanağa geçirilerek savunma hakkının kötüye kullanıldığından bahisle sanıkların ve müdafilerinin yokluklarında yargılamaya devamla hüküm kurulduğu anlaşılmakla;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan usul kuralı niteliğindeki CMK.nin 188/1. maddesi uyarınca; yasada öngörülen ceza miktarının alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren fiiller yönünden, duruşmaya gelmeyen sanıklar müdafiilerinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca gelmeyen müdafiiler yerine sanıklar için yeni müdafiiler görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin, keza duruşmada hazır bulunmak istedikleri ve SEGBİS bağlantısı ile duruşmaya katılmak istemedikleri takdirde tutuklu sanıkların duruşmada hazır bulundurulmaları gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle hüküm tarihindeki usul kurallarına aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,
Diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerin adı geçen sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümleriyle sıkı sıkıya bağlantılı olması, sanıklar ... ..., ... ve ...'ın suç örgütü ile ilişkilerinin de bu eylemlerle sınırlı ve bağlantılı olması nedeniyle, her bir sanık yönünden sübuta, vasfa ve suçun unsurlarının mevcudiyetine yönelik yapılacak değerlendirmelerin adı geçen sanıklar hakkında ulaşılacak hukuki sonuçlara bağlı bulunması,
Usule aykırı, sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin öncelikle bu nedenlerle, diğer sanıklar hakkındaki anılan hükümlerin ise yukarda açıklanan sıkı bağlantı nedeniyle olmak üzere, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçelerle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kararın niteliği, bir kısım hükümlerin onanarak kesinleşmesi, temyiz incelemesi dışında geçen tutukluluk süreleri nazara alınarak tutuklu sanıkların tahliye taleplerinin reddine, 12/03/2021 gününde oybirliği ile ile karar verildi. (¤¤)