(5237 S. K. m. 53, 62, 63, 82, 149) (5271 S. K. m. 291, 302)
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin, 10/11/2017 tarih, 2017/1502 E. 2017/1697 K. sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Sanık ... müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
a)Sanıklar ... ve ... haklarında, yağma suçundan verilen hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin, dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 210/11/2017 tarih, 2017/1502 E. 2017/1697 K, sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin ayrı ayrı sübuta ve vasfa ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
b)Sanıklar ... ve ... haklarında, maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde
Dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... ile hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilen ... ve haklarında tefrik kararı verilen sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in, olay tarihinde fıstık tarlasından hırsızlık yapmak amacıyla bir araya geldikleri, yanlarına da sıkıntı olması ihtimaline binaen tüfek aldıkları, tarladan topladıkları fıstıkları araca yükledikleri esnada tarla sahibi olan müşteki İsa'nın şahısları fark ettiği ve bunun üzerine SSÇ ...'in yanlarında getirdikleri tüfekle havaya doğru ateş ederek müştekinin müdahalesine engel olduğu, aynı anda diğer sanıkların fıstıkları araca yüklemeye devam ettikleri, akabinde yola çıkan sanıklar ve suça sürüklenen çocukların tarladan uzaklaştıktan ve nitelikli yağma suçu tamamlandıktan sonra bu kez de maktulün sürücülüğünü yaptığı traktör ile karşılaştıkları, SSÇ ...'in yine öncesinde havaya ateş ettiği ancak daha sonra aniden maktule doğru ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiği olayda; sanıkların aksi ispat edilemeyen savunmalarında "kasten öldürme suçuna iştirak etmediklerini, tüfeği SSÇ'ler ... ve ...'nın kullandığını" beyan etmeleri karşısında; her ne kadar hırsızlık yapma kararı alan sanıklar ve SSÇ'lerin yanlarına tüfek alarak suçun yağmaya dönüşebileceği yönünde fikir birliğine vardıklarını söylemek mümkün ise de; ilk başta havaya doğru ateş eden SSÇ ...'in bir anda maktulü hedef alarak ateş etmesinde diğer sanıkların da iştiraki olduğuna ve öldürme kararını aldıklarına ve öldürme suçu yönünden eylem üzerinde fiili hakimiyet kurduklarına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanıklar ... ve ...'ın nitelikli kasten öldürme suçundan beraatlerine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyet hükümlerine yönelen istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... hakkında yağma suçundan tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca "Nizip Ağır Ceza Mahkemesine", Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 03.03.2021 gününde, sayın üyeler ... ve ...'in, sanıkların kasten öldürme suçundan da cezalandırılmaları gerektiği yönündeki muhalefetleri üzerine oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Tüm dosya kapsamına göre,
Olay günü sanıklar ve SSÇlerin birlikte uyuşturucu kullanıp vakit geçirdikleri daha sonra fıstık hırsızlığı yapmaya karar verdikleri muhtemelen bu tür işlerde kullandıkları arka koltuğu sökülmüş otomobil ile yola çıktıkları, yanlarına bir terslik olursa kullanmak üzere bir de tüfek aldıkları, mağdur ...'nın fıstık bahçesine girerek 20 civarında ağacın fıstığını toplayarak çuvallara doldurdukları, mağdur ...'nın da işçileri ile birlikte bahçesine doğru yaklaştığında sanıkların aracını gördüğü, sanıkların da mağduru farkedip yaklaşan araca doğru bir el ateş ettikleri, mağdurun korkup durduğu ve yaklaşamadığı, sanıkların hemen çuvalları araca yükleyerek yola çıktıkları, bir el de havaya ateş ederek yola devam ettikleri, mağdur ...'nın tarla komşusu olan maktul ...'e haber vermesi üzerine maktulün traktörü ile sanıkların aracının önünü kestiği, sanıkların yakalanmamak için aynı tüfekle maktule ateş ederek öldürdükleri olayda;
Sayın çoğunluk sanıklar ..., ... ve ...'un beraat etmeleri gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına hükmetmiş ise de bu görüşe katılmıyoruz. Şöyle ki;
Bu kararın gerekçesi SSÇ ...'in bu suçu tek başına ve diğerlerinden habersiz yaptığı hususuna dayandırılmış ise de SSÇ'nin sıcağı sıcağına verdiği ifadelerinde maktule kesinlikle ateş etmediğini mağdur ...'nın aracına ...'un ateş ettiğini, traktördeki maktüle ise ... veya ...'nın ateş ettiğini beyan ettiği, SSÇ'nin ellerinde veya kıyafetlerinde herhangi bir atış artığına rastlanmadığı, aracın iç kısmında hem sağında hem solunda önünde ve arkasında atış artıklarının tesbit edildiği, aracı kullanan kişinin kim olduğu, oturma düzeni ve ateş eden kişi ile ilgili sanık ve SSÇ beyanları arasında çelişki olduğu, SSÇ ... daha sonra ki beyanlarında kendisinin ateş ettiğini beyan etmiş ise de sanıkların yaşı nedeniyle daha az ceza alabileceğini söyleyerek SSÇyi suçu üstlenmeye ikna ettiklerinin anlaşıldığı, bu kadar yaşı büyük sanığın yanında SSÇnin tek başına insiyatif alarak mağdura ve maktule ateş etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanıkların henüz olay yerine gelmeden önce bir aksilik çıktığında kullanmak üzere yanlarına tüfek aldıkları önce mağdura ateş edilmesi daha sonra maktulün öldürülmesi sırasında da tüm sanık ve SSÇlerin birlikte ortak suç işleme kararı kapsamında hareket ettikleri, hangisinin ateş ettiğinin bir öneminin bulunmadığı, tüm sanıkların hem işlenen yağma suçu hem de kasten öldürme suçu yönünden TCK'nin 37. maddesi gereğince müşterek fail olarak kabul edilmelerinin gerektiği, bu nedenle verilen mahkumiyet kararının onanması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyoruz. (¤¤)