(5237 S. K. m. 35, 43, 53, 62, 81, 106)
Sanığın bıçakla karın bölgesine bir kez kuvvetlice vurduğu katılan ...'ı, ince ve kalın bağırsak harabiyeti ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, TCK’nin 35. maddesinin uygulanması sırasında, katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, sonuca etkili olacak şekilde makul bir bir ceza yerine, yazılı biçimde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesinin aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, katılan sanık ...'in katılan sanık ... ve katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs ve silahla tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, katılan sanık ... 'nin katılan sanık ...'i nitelikli yaralama suçunu meşru savunma sınırları içerisinde işlediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine karar verilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısının suç vasfına, katılan sanık ... müdafilerinin duruşmalı incelemedeki ve gerekçeli temyiz dilekçelerindeki eksik araştırmaya, kararın gerekçesiz olduğuna, meşru müdafaaya, suç vasfına, haksız tahrike ve teşdiden ceza tayin edilmemesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmek suretiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 05/02/2020 gününde heyetimizden üye ...'in kasten öldürmeye teşebbüs ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden haksız tahrike ve katılan sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Sanık ...'in ... ve ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve zincirleme şekilde tehdit suçlarından mahkumiyetine, katılan sanık ...'in sanık ...'e karşı kasten müessir fiil suçundan meşru müdafaa nedeniyle beraatine karar verildiği dosyada sanık ...'in müsnet suçları tahrik altında işlediği ve bu nedenle hakkında tahrik indirimi yapılması gerektiği ve katılan sanık ...'in de meşru müdafaa kapsamında kalmadığından müsnet suçtan cezalandırılması gerektiği kanaatiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Şöyle ki; olayın tek tanığı ... sanık ...'in eşi diğer katılan sanık ...'in kız kardeşi, katılan ...'ın da halasıdır. ... kocası ... ile huzursuzluk yaşamakta olup olayın da tarafları dışındaki tek görgü tanığıdır.
... olay günü kolluğa verdiği ilk ifadesinde sıcağı sıcağına kocası ile huzursuzluk yaşadığını, bu nedenle kardeşlerinin baba evine dön diye kendisine telkinde bulunduklarını olay günü de kendisi evde tek başına bulunurken abisi ... ve yeğeni ...'ın gelerek hadi seni eve götürelim dediklerini kendisi konuşalım derken eşi ...'in eve geldiğini, ... geldiğinde elinde bıçak veya başka bir şey olmadığını ilk önce abisi ...'in ...'e hitaben "yeter artık senin yaptığın şimdiye kadar" diyerek evin önünde bulunan bir odunu alarak ...'in kafasına vurduğunu bunun üzerine kocası ...'in de bir bıçak çıkararak yeğeni ... ve sonradan da abisi ...'e bıçakla saldırdığını, ...'in bıçağı nereden getirdiğini bilmediğini söylemiştir.
Tanık ...'nin olayın sıcağı sıcağını verdiği bu beyan sanık ... tarafından her aşamadaki savunmasında da tekrar edilmiş olup sanık ...'in dosyadaki adli raporundan başında ve kolunda BTM ile giderilebilecek nitelikte yara bulunduğu dikkate alındığında her ne kadar tanık ... ilk ifadesinden sonra verdiği beyanlarda çelişkili beyanlarda bulunmuş ise de sanık lehine ilk beyanının çürütülmesini gerektirir makul bir gerekçe olmadığı halde bu beyana itibar edilmemesini doğru görmediğimden sanık ...'in ilk beyanına itibar edilip onun hakkında müsnet her bir suç nedeniyle haksız tahrik indirimi uygulanması ve ilk haksız hareketin sanık...'den kaynaklandığı kabul edildiğinden onun hakkında kasten müessir fiilden de ceza verilmesi gerektiği kanaatiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
05/02/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve ...'ın yokluklarında 06/02/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı. (¤¤)