(5237 S. K. m. 25, 29, 52, 53, 62)
Mahkemenin TCK'nin 29. maddesinin uygulanmasına dair kabulü, gerekçe ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme ve eksik araştırma ile hüküm tesis edildiğine, tahrik, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz başvurularının reddiyle;
24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama Yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Üye ...'in eksik araştırma yapıldığına ve sonuca göre TCK 29 ve 25. maddelerin uygulanma ihtimallerinin bulunduğuna yönelen karşı oyu ile 04/02/2020 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Sanığın, maktulü kasten silahla ateş ederek öldürdüğü anlaşılan dosyada yerel mahkemece TCK.nin 81, 62. maddeleri gereği verilen cezanın Dairemiz çoğunluğunca onanmasına dair görüşüne dosyada eksik araştırma yapıldığı ve dosya kapsamına göre TCK.nin 25, 27, 29. maddelerinin tartışılmaması nedeniyle bozulması gerektiğinden bahisle muhalifim.
Şöyle ki; taraflar tarla komşusu olup ortak su kaynağını kullanmakta ve sondaj kuyusunun yerinin belirlenmesi ile ilgili anlaşmazlık içindelerdir. Maktul olay günü kepçe operatörü ...'i getirerek bir yerde su kuyusu kazmak istemektedir. Sanık da oraya gelerek daha önce kendilerinin aynı şekilde kazı yapmasına engel olduğu için sen bize niye engel oldun şimdi sen aynı yeri kazıyorsun diye tartışmaya girmiştir. Tartışma devam ederken sanık ruhsatsız tabancası ile maktule iki kez ateş etmiş baş ve batın bölgesinden vurarak ölümüne neden olmuştur.
Olayın bu oluş şekli doğru ise yerel mahkemenin TCK 81, 62 maddelerinden verdiği ceza bizce de doğrudur.
Dosyada olay yerinde olduğu söylenen kepçe operatörü ... ve yine... isimli tanık beyanları dosyada önemli olup dikkatle incelenmelidir.
Öncelikle olay saatini net belirlemek gerekir ise 09.10.2014 tarihli saat:19.00'da olay yerine ilk gelen jandarma görevlileri ...'ün tuttukları tutanaktan olay saati 17.30 olarak belirlenmiş, kendilerinin de 17.40'da (10 dakika içinde ) olay mahallinde olduklarını orada jandarma dışında maktulün birkaç yakını, kepçeci tanık ... ve 112 ekibinin olduğunu ve maktulün ambulansla hastaneye götürüldüğünü, tutanak altına almışlardır. Olayın oluşuna ait resmi evraka yansıyan ilk ifadeyi tanık ... burada kolluğa vermiştir. " ..., olayın her iki tarafında da tabanca olduğunu kolluğa söylemiş ve bu tutanağa bağlanmıştır." Tutanağın bitirildiği saat olaydan 1.5 saat (90 dakika ) sonradır. Olay mahallinde sanığın yakınları veya tanık... bulunmamaktadır. Yani tanık..., Tanık ...'in jandarmalara maktul ile sanığın her ikisinde de tabanca olduğunu söylediğini bilmeden kendisi de tanık sıfatı ile jandarmaya olaydan bir gün sonra verdiği ilk ifadesinde kendisinin yanına gelen kepçeci ...'in kendisine hitaben "Abi sen burada ne yapıyorsun adamlar birbirlerini vurdular" dediğini söylemiştir.
Yani tanık ... iki farklı zamanda ama olaydan hemen sonra ilk gördüğü kepçeci...'ye ve olaydan 10 dakika sonra gelen jandarma görevlilerine ayrı ayrı tarafların ikisinde de silah olduğunu söylemiştir. (Aynı beyanı iki kez farklı kişilere söylemiştir.)
Olayın sıcağı sıcağına verilen iki farklı ifadeden tanık... kendi hazırlıktaki ifadesinden vazgeçmemiş üstüne savcılık beyanında olay mahalline tanık ... ile geldiğinde olay mahallinde maktule yakın yerde bir tabanca da gördüğünü söylemiştir.
Soruşturma aşamasında;
1- Olay yerine ilk gelen jandarma görevlileri ... tanık olarak dinlenip ...'in her iki tarafta silah vardı beyanları detaylı irdelenmelidir.
2- Tanık ... Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında; ...'le gittiğinde yerdeki maktulün yanında tabanca olduğunu söylemiş, ancak; bu ...'e sorulmamıştır. (Maktulün yanına ilk gelenler onun yakınları olup bu tabancayı alıp almadıkları, kovan toplayıp toplamadıkları sorulmamıştır.)
3- Olaydan bir gün sonra teslim olan sanık önce maktulün kendisine sıktığını söylemiş ve boynumdan yaralandım demiştir. Dosyada mevcut raporda sanığın boyunundaki 1 cm'lik çiziğin ateşli silah yarasından olup olmadığına dair detaylı inceleme için Üniversite hastanesinden rapor istenmiş en çok acil serviste pratisyen
hekimden alınan ve ne şekilde oluştuğu anlaşılmamıştır şeklindeki cevapla yetinilmiştir. Boğazdaki yaranın ateşli silah yarası olup olmadığı anlaşılmamıştır.
4- Tanık ... mahkemedeki beyanında taraflardan önce maktulün silahından ateş çıktığını gördüğünü söylemiştir. (Ancak ilk beyanında maktulde tabanca olmadığını söylemiştir.) yani tanık ...'in tüm beyanları karşılaştırılmamış, diğer tutanak tanıkları ile tanık... ile tanık ... yüzleştirilmemiştir.
Sanık ... maktulün kendisine bir el sıktığını söylemiş, ancak; maktulün el svaplarında atış artığı çıkmamış olup, 112 ekibi tarafından acil müdahele sırasında damaryolu açılırken ellerinden açılması halinde ellerinin silinme ihtimali de mümkün olup tıbbi belgelerin tamamı getirtilip bir bilirkişiye verilerek, maktulün el svabı alınmadan ellerinin herhangi bir nedenle temizlenip temizlenmediği de araştırılmalıdır.
Ceza yargılamasında yargı merciileri dosyadaki tüm delilleri eksiksiz toplayıp karar vermek zorundadır. Ayrıntılı şekilde belirttiğim bu eksiklikler giderilmeden yerel mahkemenin kararının onaylanmasına katılmıyorum.
04/02/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ..., ...'nın yokluklarında 06/02/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı. (¤¤)