MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜM : ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen hükümlerle ilgili olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Tüm sanıklar hakkında;
- ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyet (üç kez),
- ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyet (üç kez),
- ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyet,
Hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, katılan ... vekili.
TÜRK MİLLETİ ADINA
24.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 299. maddesi uyarınca, sanıkların, müdafilerinin ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin takdiren reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, ilk derece mahkemesince kasten nitelikli yaralama suçundan verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezalarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin 26.11.2018 gün 2018/1952 esas 2018/1608 karar sayılı kararının, CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi kabil olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Sanıklar Tahsin Nişancı, Tekin Nişancı, Suphi Nişancı, Sıraç Nişancı hakkında maktuller ..., ..., ...’e yönelik olarak kasten öldürme ve katılan ...’a yönelik olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;
...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.11.2018 gün 2018/1952 esas, 2018/1608 sayılı kararında bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç unsurlarının oluşmadığına, meşru müdafaaya, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine ve lehe yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanıklar Suphi, Sıraç ve Tekin müdafilerinin suç unsurlarının oluşmadığına, meşru müdafaaya, haksız tahrikin derecesine ve lehe yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin suç vasfına, haksız tahrike ve sanıkların savunulmasında menfaat çatışmasının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık ... hakkında maktuller ..., ..., ...’e yönelik olarak kasten öldürme suçundan kurulan hükümler bakımından;
Sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oy birliği ile karar verildi.
B) Sanıklar Suphi, Sıraç ve Tekin hakkında maktuller ..., ..., ...’e yönelik olarak kasten öldürme suçundan kurulan hükümler bakımından;
.../...
S/3
Sanıklar Suphi, Sıraç ve Tekin'in olayın başından sonuna kadar sanık ...’in yanında yer alarak ve olayın gerçekleşmesiyle birlikte sanık ... ile birlikte olay yerinden kaçıp uzun süre saklanarak, sanık ...’in eylemlerini gerçekleştirme konusundaki cesaretini arttırmak suretiyle eylemlerinin icrasını kolaylaştırdıkları halde, TCK'nin 39/2-c maddesi uyarınca sorumlu tutulmaları yerine aynı Kanunun 37/1. maddesine göre cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini,
C) Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler bakımından;
Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik eylemleriyle ilgili olarak, nitelikli kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasında da sanıkların nitelikli kasten yaralama suçundan cezalandırılmalarını talep ettiği anlaşılmakla, ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde TCK'nin 81, 35. maddesi gereğince hüküm kurulması suretiyle CMK'nin 289 ve 226. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden B ve C bentlerinde belirtilen hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği ve yeni bir gerekçe kurulduğu da gözetilerek CMK'nin 304/2-b maddesi uyarınca dosyanın ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy