MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında: TCK'nin 37, 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,
2- Sanık ... hakkında: TCK'nin 37, 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,
3- Sanık ... hakkında: CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemini yasal süresi geçtikten sonra gerekçeli temyiz dilekçesi ile bildirmiş olduğu anlaşıldığından, talebinin CMUK’un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre, sanıklar ... ve ... hakkında uygulanan haksız tahrik indirim oranında ve sanık ...' ın suçunun sübuta ermediğine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşü benimsenmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’ın maktül ...’i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, haksız tahrik indirim miktarına ve meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin sübuta, eksik incelemeye, TCK’nin 25. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ağır haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin ise haksız tahrik indirim miktarına ve sanık ...'ın suçunun sübuta erdiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA, 16/06/2020 gününde, sanık ...’ın cezalandırılması gerektiği görüşünde sayın Üye ...’in bu yöndeki karşı oyu ile oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Maktul ...'in kasten öldürüldüğü olayda sanıklardan ...'ın da diğer iki sanık ... ve ... ile birlikte hareket ettiğini düşündüğümden onun da kasten adam öldürme suçundan cezalandırılması gerekir iken beraatine dair yerel mahkemece verilen kararı onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Şöyle ki;
Maktulün kafasına sanık ...'ın kardeşi tarafından toprak atılması nedeniyle maktul ...'in sanık ...'ı darp ettiği, ...'ın bunu babası ...'ya söylediği, ...'nın akşam saatlerinde iş çıkışında evinin önünde maktul ... ile karşılaştığı sabittir.
Tartışmalı olan konuları değerlendirirken dosya kapsamı delil durumuna göre tarafların ve tanıkların olayın sıcağı sıcağına verdiği ifadelere itibar edilip sonradan aşamalarda değişen beyanlara itibar edilmemesi gerektiğinde tereddüt yoktur.
Olay mahallinde sanık tarafında ..., babası ... ve babasının patronu ...'in olduğu her üç sanık savunmasında da açıktır. Sanık ..., hazırlıktaki (kolluk) müdafiili beyanında maktulün ... ve ...'a "Kaçın bakalım ben sonra hesap sorarım" deyince kendisinin maktule hitaben "Hesap soracak hakim var savcı var polis var olayı büyütmeyin senin de çoluk çocuğun var" dediği sabittir. Yani tartışmanın başında sanık ... ve maktulün diyaloğa girdiğini sanık ... bizzat kendi söylemiştir. Sanıklar ... ve ... ile diğer sanık ... arasında husumet yoktur. ..., ...'nın patronu olup onu iş çıkışı kendi aracıyla evine getirmiştir. ... ve ... maktulün yanında birden çok kişi olduğunu kendilerine saldırdıklarını ancak kendi taraflarında sadece üç kişi olduklarını (3. kişinin de ... olduğunu) kolluk beyanlarında açıklamışlardır.
Dosya kapsamında bulunan iki adet teşhis tutanağı incelendiğinde sanık ...'ın teşhis için tanıklara gösterilip teşhis yaptırılmadığı anlaşılmıştır.
Olayın oluşunu gören ve taraflarla akrabalık bağı olmayan iki komşu olup tanıklar ... ve ...'in aşamalarda değişse de olayın sıcağı sıcağına verdikleri birbirleri ile ve sanıkların savunmalarıyla da örtüşen hazırlık beyanlarına itibar etmek zorunludur. Bu iki tanığın olay mahallinde 3 kişi vardı, 3. kişi de maktulü çekiştiriyordu (Bu beyan tanık ...'ındır), 3. kişi maktulü boğazından tutarak yere yatırdı. (Bu beyan da tanık ...'ındır) şeklindeki beyanlar ile her üç sanığın hazırlık beyanlarında kendilerinin maktul ile karşılaştıkları sırada ...'ın da orada olduğuna dair savunmalarıyla örtüşmektedir.
Hatta sanık ... kolluktaki müdafii huzurunda alınan ilk beyanında maktulle tartıştığını anlatmış neler konuştuklarını bile söylemiştir.
Olayın detayı incelendiğinde sanık ...'ın önce maktule bıçak salladığı ve sırtından yaraladığı ...'a engel olmak isteyen tanık ...'ın ...'a müdahaleye çalıştığı ancak ...'ın elinde bıçakla ...'ın üzerine doğru gitmesi üzerine ...'ın oradan kaçtığı da hem tanık ... hem tanık... beyanlarıyla birbiri ile örtüşür şekilde açıkça anlatılmıştır. Tanıklar ... ve...'ın sanık savunmaları, birbiriyle örtüşen ve birbirini destekleyen hazırlık beyanlarına itibar edilmemesini gerektiren dosyada hiçbir delil, belge ve bulgu yoktur. Buna rağmen bu iki tanık ve her üç sanığın örtüşen beyanlarına niçin itibar edilmediği anlaşılamamıştır.
Olay yeri ve saati dikkate alındığında sanık ...'ın yaş, boy, kilo olarak çok net teşhisinin yapılamaması onun orada olmadığına delil olamaz. Zira orada olduğu kendi beyanı ve diğer iki sanığın beyanları ile zaten tartışmasızdır. (Sanık tarafında sadece 3 kişi olup 3. kişi sanık ...'dır.)
Kolluk aşamasında sanık ...'ın teşhisinin yaptırılmaması eksikliktir. (Böyle bir teşhis işlemi yoktur.) Ancak teşhis yapılıp da 3. kişi bu değildi de denilmemiştir.
Olaydaki 3. kişinin sanık ... olduğu 2 sanık savunması ve ... beyanı ile, ... ve babası dışındaki tanımadıkları 3. kişinin de maktulü çekiştirdiği, boğazından tutup yere yatırdığı da tanıklar ... ve...'ın olayın sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanları ile sabit olup bu haliyle sanıklardan ...'ın da maktulün ölümünden diğer iki sanıkla birlikte sorumlu olduğu maktule karşı işlenen adam öldürme suçunun işlenmesinde fiilen müdahil olduğu ve cezalandırılması gerektiği kanaatinde olduğumdan sanık ...'ın beraatine dair yerel mahkeme kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy