MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
TCK'nin 81/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.
2- Sanıklar ... ve ... hakkında;
CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından bu hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un, maktul ...’yı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanık ...’nın, maktul ...’yı nitelikli kasten öldürme ve sanık ...’nin, maktul ...’yı yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine kurulan hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin; suç niteliğine, sanık ... yönünden mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin; vekalet ücretine, sanık ...’un; sübuta, müdafisinin; sübuta, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, eksik incelemeye, meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
1-) Sanık ...’un, maktul ...’yı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında; maktul ...’yı yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, CMUK'un 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
2-) Sanık ... hakkında maktul ...’yı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat kararının incelenmesinde ise;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...’nın, diğer sanık ... ile ilişki yaşadığı, bu durumun maktul tarafından öğrenildiği, sanık ...’nın 14.12.2010 tarihinde Yalova Aile Mahkemesinin 2010/858 esas sayılı dava dosyası ile boşanma davası açtığı, ancak maktulün de 16.12.2010 tarihinde Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına eşi sanık ...’nın hayvanlarını da alarak, kaçıp sanık ... ile birlikte yaşamaya başladıkları yönünde şikayette bulunduğu, maktulün bu şikayetinin hemen sonrasında şüpheli bir şekilde ortadan kaybolduğu, maktulün babası katılan ...’nın 07.01.2011 tarihinde Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına oğlundan 19.12.2010 tarihinden itibaren haber alamadığı yönünde başvuruda bulunduğu, sanık ...’nın maktulün sanık ... tarafından öldürüldüğünü bildiği halde başka bir bayan ile evlenecek olduğunu öğrenmesine kadar ilişkisi nedeniyle olayı sakladığı, olay tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra kendiliğinden gelerek olay anını otopsi raporuyla da örtüşür nitelikte net bir şekilde anlatması, maktulün cesedinin bulunduğu yeri göstermesi, diğer sanık ... ile olan ilişkisi, yine maktulün sanık ...’nın beyanına göre öldürüldüğü yer ile gömüldüğü yer arasındaki mesafede taşınması ile maktulün cesedinin parçalara ayrılması işlerinde sanık ...’un tek başına hareket edemeyeceği de birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nın diğer sanık ... ile fikir ve irade birliği içinde hareket edip eylem üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle suça TCK'nin 37. maddesi kapsamında katıldığı, üzerine atılı suçtan TCK'nin 37. maddesi kapsamında müşterek fail sıfatıyla sorumlu tutularak TCK'nin 82/1-d maddesi uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekili ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, Heyetimizden Başkan ... ve Üye Hakim ...’in, sanık ... hakkındaki beraat hükmünün onanması gerektiğine ilişkin karşı oyları ve oy çokluğu ile 16/06/2020 gününde karar verildi.
KARŞI OY:
Maktul ... ile sanık ...'nın karı koca oldukları, Yalova Çınarcık ilçesindeki yüksek kesimlerde çadır kurmak suretiyle hayvancıkla geçindikleri, sanık ...'ın amcası olan ...'un da eşi ve oğlu diğer sanık ... ile aynı bölgede hayvancılık yaptıkları, ... ve ...'in çadırının üç ay süre ile sanık ... ve anne babasının çadırına yakın olması, ...'ın eşi ...'nın çadırdan ayrılarak zaman zaman 15 gün süresince çadıra dönmemesi nedenleriyle ... ile ... arasında gönül ilişkisi başladığı, ...'ın anne babasının bu durumu fark edip olaya rıza göstermemeleri üzerine, ... ile ...'nın onların bulunduğu bölgeden 3 km uzakta çadır kurarak birlikte yaşamaya başladıkları, cinsel ilişkiye girdikleri, bu durumun maktul ... tarafından öğrenildiği, 20.12.2010 tarihinde maktul ...'in savcılığa müracaat ederek, eşi ...'nın yanından kaçıp Termal Gökçedere'de oturan ... ile birlikte yaşamaya başladığını, evden kaçarken 13 adet büyükbaş hayvanı da yanında götürdüğünü, ... ile ...'a sattığını öğrendiğini ileri sürdüğü, bu tarihten bir gün önceki 19.12.2010 tarihinden itibaren oğlu ...'i göremeyen babasının 23.12.2010 tarihinde jandarmaya kayıp müracaatında bulunduğu, yapılan incelemede ...'nın cep telefonunun 20.12.2010 tarihinde kullanıldığı ve bu tarihten sonra kullanılmadığı, ayrıca ...'e ait motosikletin de 22.05.2011 tarihinde Çınarcık ilçesi Ortaburun köyü ormanlık alanında gizlenmiş halde bulunması nedeniyle ...'nın öldürülmüş olabileceği düşüncesiyle aramalara başlandığı, ancak bir seneye yakın sürece ...'nın cesedinin bulunamadığı, ...'nın 30.11.2011 tarihinde kendiliğinden Çınarcık Jandarma Komutanlığına müracaat ederek ... ile ilişkisinden bahsedip bu durumdan rahatsız olan eşi ...'in kendilerini aramaya başladığını, ...'ın Bursa'ya kaçtığını, orada bir başkasıyla evlilik hazırlığı içinde olduğunu duyduğunu, Çınarcık Paşaçeşme mevkiinde eşinin ölüsünün bulunabileceğini söylediği, keza 01.12.2011 ve 02.12.2011 tarihli ifadeleri ile daha sonraki kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde; ...'un çadırının bulunduğu bölgeden... ile birlikte ayrılıp çadır kurarak birlikte yaşamaya başladıklarını, bir gece maktulün kendilerinin çadırının bulunduğu bölgeye geldiğini, onu gören sanık ...'ın önce tabancayla sonra tüfekle ...'e ateş etmeye başladığını, kendisinin korkarak çadırın arkasından çıkıp annesinin yanına gittiğini, bir daha... ile görüşmediğini, ...'ın gerçekleştirdiği eyleme katılmadığını savunmuştur.
Sanık ...'ın, maktul ...'yı öldürüp düzgün bir şekilde her iki bacağını dizden aşağı kesip bir torbaya, dizle kasık arasını bir torbaya, kasıktan yukarısını ayrı bir torbaya koymak suretiyle olay mahallinden 7-8 km uzaktaki bir alana 50 cm derinliğinde üç ayrı çukura gömdüğü ve maktulün ceset parçalarının köpekler yardımıyla bulunduğu açıktır.
Çoğunluğun sanık ...'ın ...'yı kasten öldürdüğü şeklindeki görüşüne iştirak ediyoruz.
Ancak;
...'nın... ile birlikte yaşadığı, eşi ...'i aldattığı, ...'e ait hayvanları bir başkasına sattığı, hatta ... aleyhine boşanma davası açıp bundan vazgeçtiği kuşkusuz olmakla birlikte ...'nın...'ın eylemine iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından ...'nın beraatine ilişkin kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Şöyle ki;
Sayın çoğunluk maktulün cesedinin sanık ... tarafından tek başına gömülen yere götürülemeyeceğini, ...'nın olayı bir seneye yakın süre saklamasını ve maktulün cesedinin bulunduğu yeri göstermiş olmasını gerekçe göstererek ...'nın cezalandırılması gerektiğine karar verilmiştir.
Halbuki ...'nın motosikleti mevcuttur. Maktulün cesedini düzgün bir şekilde üç parçaya ayırıp üç ayrı çuvala koyan sanık ...'in sürekli bulunduğu bölgede bu torbaları 7-8 km mesafeye götürmesi mümkündür.
Sanık ...'ın... ile gönül ilişkisine ve hatta daha da ileri giderek birlikte yaşayıp cinsel ilişkiye girmesi ve onunla evleneceği ümidinde olması, ancak...'ın bir başkasıyla nişanlandığını duyması üzerine oluşan kızgınlıkla eylemi...'ın gerçekleştirdiğini geç söylemiş olması onun suça iştirak ettiğinin delili olamaz.
Diğer taraftan dosya kapsamına göre; olay tarihinden sonra her iki sanığın telefonla görüştükleri, aralarında hissi yakınlık olduğu, bu durumda ...'nın gözünün önünde öldürülen eşi ...'in cesedinin nereye gömüldüğü hakkında...'dan bilgi alabileceği ve bunu emniyet görevlilerine bildirmesi mümkündür. Kaldı ki ... maktulün cesedinin bulunduğu yeri bizzat göstermeyip belli bir mıntıkayı söylemek suretiyle cesedin o bölgeye gömülmüş olabileceğini beyan etmiş, o bölgede köpekler yardımıyla ceset parçalarına ulaşılmıştır.
Sanık ...'ın, maktul ...'ya ateş etmeye başladığı sırada korkarak çadırın arka tarafından kaçıp annesinin yanına gittiğini söyleyen ...'nın, bu durumda...'ın eylemine iradi olarak iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin deliller olmadığından, ...'nın beraatine ilişkin kararın onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir
Full & Egal Universal Law Academy