MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Olası kastla öldürme
HÜKÜM : TCK'nin TCK'nin 81, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezasına (3 kez) ilişkin hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... hakkında maktuller ..., ... ve ...'nu kasten öldürme suçlarından yapılan yargılama sonunda; sanığın mahkumiyetine dair Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.02.2018 tarih, 2017/304 esas ve 2018/67 karar sayılı hükmün sanık ... müdafii tarafından istinaf edildiği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12/09/2018 tarih, 2018/1966 esas ve 2018/1300 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesi üzerine sanık ... müdafiinin ilgili kararı temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 15/10/2019 tarih, 2019/2324 esas ve 2019/4360 karar sayılı ilamı ile temyiz başvurusunun oy çokluğu ile esastan reddine karar verildiği, Dairemizin esastan red yönündeki bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 05/03/2020 tarihli yazısı ile sanığın maktullere yönelik eyleminin bilinçli taksir ile ölüme sebebiyet verme suçlarını oluşturduğu gerekçesiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası gereğince yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmediğinden, İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Üye ... ve Üye ...'in bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen muhalefetleri ve oy çokluğu ile 23/06/2020 gününde karar verildi.
KARŞI OY:
Sanık ...’nin, Mersin ili Çamlıyayla ilçesinde “... Gıda” isimli iş yerini işlettiği, sanığın bu iş yerinde kaçak rakı sattığı, ..., ... ve ...’nun sanığın iş yerinden alarak içtikleri kaçak rakılar nedeniyle metanol zehirlenmesi ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldükleri, Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin gerekçeli kararında, sanığın eylemlerinin söz konusu kaçak rakıları satma olarak kabul edildiği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında, sanığın suça konu kaçak rakıları imal edip sattığının belirtildiği, dosya kapsamında, sanığın ölümleri meydana getiren kaçak rakıları imal ettiğine dair delil bulunmadığı, bu haliyle sanığın sorumlu tutulacağı eylemlerinin başkasının imal ettiği kaçak rakıları ölenlere satmaktan ibaret olduğu,
Metil alkol kullanarak kaçak rakı imal edilmesi halinde içenin ölebileceğinin öngörüldüğü, buna rağmen “olursa olsun” düşüncesiyle imal gerçekleştiğinden, eylemin olası kastla öldürme suçunu oluşturacağı,
Kaçak rakıyı imal etmeden kaçak olduğunu bilerek alıp satan kişinin ise, rakının imal maddelerini bilmediği, ancak kaçak olduğunu bildiğinden, zehirli maddeden yapılmış olabileceğini öngörebildiği halde, öngördüğü neticeyi istememesine rağmen “nasıl olsa bir şey olmaz” düşüncesiyle ticaret yapan kişinin eyleminin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturacağı, bu nedenle sanığın eylemlerinin bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermek suçunu oluşturacağından, olası kastla öldürme nedeniyle verilen hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.
Full & Egal Universal Law Academy