(5237 S. K. m. 81)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava ve Karar: Temyiz dışı sanık ... ile sanık ...’ın iş ortağı olmalarının yanı sıra aynı binada komşu da oldukları, olaydan bir gün önce ...'in ikamet ettiği apartman dairesinin üst katında boya işi yapan temyiz dışı müşteki sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nin çalışmış oldukları dairenin suyunu açık bırakmaları nedeniyle ...’in evine su sızdığı, bu nedenle aralarında sözlü tartışma çıktığı, ...’in bu durumu sanık ...’e anlattığı, ...’in de ... ve ... ile bu konuda tartıştığı; bu tartışma nedeniyle sanık ...’in, ... ve akrabalarının kavgaya geleceklerini düşünerek oğlu olan sanık ...'ı arayıp eve çağırdığı, ...'nın arkadaşları olan tanıklar ... ve ... ile birlikte evin önüne geldikleri, bu sırada maktul ... ile birlikte ..., ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ..., ... ve ...’un olay yerine geldikleri, tarafların birbirlerine taş, sopa ve bıçaklarla saldırdıkları, olay sırasında sanık ...’nın bir ara eve girip ruhsatlı av tüfeği ile geri döndüğü, havaya doğru 3 el ateş ettiği, bu şekilde çıkan saçmalardan bir tanesinin temyiz dışı ...’ye isabet etmesiyle ...’nin, basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, kavgaya karışanların tümü hakkında yaralanma ile neticelenen eylemleri sebebiyle “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararları verildiği; kavga sırasında maktulün, hakkında düzenlenen otopsi raporuna göre sol meme başı 5 cm medialine isabet eden ve tek başına öldürücü nitelikte olduğu anlaşılan 1 adet kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesisi ile gelişen iç kanama neticesinde hayatını kaybettiği olayda;
Temyiz dışı sanık ...'nin, 14/10/2013 tarihli kolluk beyanında; “...’ın babası olan ..., oğlu ...’ya “vur, öldür” diye bağırıyordu. ... bunun üzerine elinde bulunan bıçakla dayımın oğlu ...’un sol göğüs kısmına iki kez vurdu. ... kanlar içinde yere yığıldı.” şeklinde;
Tanık ...’in; 14/10/2013 tarihli kolluk beyanında; “Karşı tarafta olan ..., sürekli olarak “vur, öldür” diye bağırıyordu. Bunun üzerine ...’in oğlu ..., elinde bulunan bıçağı ...’un üzerine salladı. Ben ...’ın arkasında olduğum için bıçağın nereye isabet ettiğini görmedim. Bu sırada ... “ahh” diye bağırdı ve yere yığıldı. ...’i, olay yerinde bulunan ...’ın aracına bindirip hastaneye gönderdiler. Daha sonra da ...’ı olay yerine gelen araçla hastaneye götürdük. Ben de ... ile hastaneye gittim. Ben olay yerinde iken tüfek sıkma olayı olmadı. Olay sırasında ... dışında 17-18 yaşlarında ismini bilmediğim bir şahsın elinde de çakı bıçağı vardı, sağa sola sallıyordu, bu şahsın salladığı bıçak dayım ...’un parmaklarından yaralanmasına neden oldu.” şeklinde;
Tanık ...’un, 14/10/2013 tarihli kolluk beyanında; “karşı taraftan(sanık ... tarafında bulunanlardan) bir iki kişi ellerinde bıçak ile bize saldırdılar, saldırı sırasında ismini bilmediğim bir şahıs bıçakla bize saldırdı ve bıçağı salladı, bu sallama sırasında yeğenim ... karnından bıçaklandı, ben ...’i aracıma bindirip hastaneye götürdüğüm için tüfekle ateş etme anını görmedim.” şeklinde;
Maktulün babası olan katılan(sanık) ...’un; 14/10/2013 tarihli kolluk beyanında; “Kavganın arasında oğlum(...) da kaldı ve ...’ın oğlu ... gözümün önünde elindeki bıçağı oğlumun karnına sapladı” şeklinde ve kovuşturma aşamasında; “... çocuklarına bağırdı. Bunları vurun. Bana bıçağımı getirin dedi. Bıçağın ...'in eline nasıl geldiğini anlamadım. Yanımda bulunan oğlum ...'a baktım. Karnından oğlumu ... bıçaklamıştı. ...'ın bıçak ile oğlum ...'u bıçakladığını gözüm ile gördüm. ... oğlum ...'e bıçağı bir kez sapladı.” şeklinde;
Temyiz dışı sanık (... oğlu) ...’un, 14/10/2013 tarihli kolluk beyanında; “Olay yerine vardığımda ismini bilmediğim 18-19 yaşlarında bir şahıs elinde bıçak ile üzerimize saldırdı. O sırada yerden bir taş aldım, gelme yoksa vururum dedim, o da geri çekildi. Bu sırada amcamın oğlu ... yerde yatıyordu, ağzından burnundan kan geliyordu, ayrıca karnından bıçaklanmıştı.” şeklinde ve kovuşturma aşamasında “...'ın çocuklarından ben yalnızca ...'ı tanıyorum. O da olay yerindeydi. Diğer çocuklarını tanımam. Onları olay yerinde hatırlamıyorum. ... ... ile ... gayet normal konuşuyorlardı. ..., ..., ... ve ...'yi görünce çocuklarına “bunları vurun” dedi. Bunun üzerine ortalık karıştı. Kimin kime vurduğunu o esnada hatırlamıyorum. Ben ...'nin yaralanması üzerine onu hastaneye götürürken 3-4 el silah sesi duydum. Kimin ateş ettiğini görmedim.” şeklinde;
Temyiz dışı müşteki sanık ...’nin 14/10/2013 tarihli kolluk beyanında; “..., ... karşısında iken "ah" diyerek yere düştü” şeklinde;
Temyiz dışı sanık (... oğlu) ...’un, 14/10/2013 tarihli kolluk beyanında; “kavga devam ederken yeğenim ...’un karın kısmından bıçaklanmış halde olduğunu ve yerde yattığını gördüm. ... ve yeğenim ... ile ...’i arabaya bindirdik, olay yerinden ayrılacağımız sırada bir el tüfek sesi duyduk, tüfeği ateşleyeni görmedim.” şeklinde;
Temyiz dışı müşteki sanık ...’nin 14/10/2013 tarihli kolluk beyanında; “..., ... ile kavga ederken yara düştü. Bu sırada ... tüfekle ateş ederek beni yaraladı.” şeklinde;
beyanda bulundukları;
Kolluk kuvvetlerince tanzim olunan 14/10/2013 tarihli “teşhis tutanağı” ile maktulün babası olan ...’un, olayda bıçakla ...’u öldürenin ... olduğunu; yine aynı tarihli “teşhis tutanağı” ile ...’nin, “olayda bıçakla ...’u öldürenin ... ve ...’a “vur, öldür” şeklinde bağıranın da ... olduğunu; ...’in de, olayda bıçakla ...’a vuran kişinin ... olduğunu tam olarak teşhis ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmakla,
Dosya kapsamına ifadesi yansıyan tüm tarafların mahallinde hazır edilmesi suretiyle mahkemece yapılacak uygulamalı keşif sırasında taraf beyanlarının ayrıntılı şekilde tespiti yoluna gidilmesi, tanık ...’ın hazırlık beyanı dikkate alınarak eylemi gerçekleştirenin adı geçene teşhis ettirilmesi, kolluk tarafından tespit olunan tüm hazırlık beyanları dikkate alınarak beyanlar arasında varsa çelişkilerin giderilmesi suretiyle maktul ...’un ölümü ile neticelenen eylemin hangi sanıktan sâdır olduğunun ve sanıkların eylem üzerindeki rol, etki ve katkılarının belirlenmesi suretiyle aralarında mevcut olduğu anlaşılan iştirak türünün belirlenmesi ile sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/06/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)